中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-08-16
- 瀏覽次數(shù): 876次
近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）就同方威視技術(shù)股份有限公司（下稱同方威視）訴北京君和信達(dá)科技有限公司（下稱君和信達(dá)）及孫某侵犯商業(yè)秘密糾紛案作出終審判決，認(rèn)定同方威視主張的部分經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，判令君和信達(dá)、孫某賠償同方威視經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。
近年來，商業(yè)秘密糾紛案逐漸增多，但仍面臨商業(yè)秘密認(rèn)定難等諸多困難。對此，專家建議，我國企業(yè)應(yīng)提高商業(yè)秘密保護(hù)意識，國家相關(guān)部門針對商業(yè)秘密侵權(quán)者加大懲戒力度。此外，我國還可以考慮針對技術(shù)含量較高的產(chǎn)業(yè)，建立人員離職監(jiān)控機(jī)制，預(yù)防商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的發(fā)生。
離職引發(fā)商業(yè)秘密糾紛
此次糾紛的導(dǎo)火索源于同方威視前員工孫某的離職。
同方威視是一家大型安檢產(chǎn)品和服務(wù)提供商，其產(chǎn)品和服務(wù)銷往全球150多個(gè)國家和地區(qū)。從2003年起，同方威視在馬來西亞開展市場推廣工作，與多家公司建立了合作關(guān)系，其中，Pan Asiatic Technologies Sdn Bhd（下稱PAT公司）成為同方威視在馬來西亞的獨(dú)家代理商。
自1998年起，孫某開始在同方威視工作，曾長期負(fù)責(zé)馬來西亞的市場銷售工作。2011年4月，孫某從同方威視辭職，并于2011年5月注冊成立了君和信達(dá)，擔(dān)任法定代表人。君和信達(dá)主要從事安檢產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)。
記者在采訪中了解到，2010年，同方威視通過PAT公司向馬來西亞海關(guān)和財(cái)政部推薦在CIQ項(xiàng)目安裝4套快檢設(shè)備，并獲得馬來西亞政府部門批復(fù)。2011年，同方威視喪失了成為CIQ項(xiàng)目供貨商的機(jī)會(huì)。同年9月19日，君和信達(dá)與PAT公司簽訂了兩臺快檢設(shè)備的銷售合同，直接向馬來西亞海關(guān)供應(yīng)了兩套快檢設(shè)備。2013年，君和信達(dá)又與PAT公司共同向馬來西亞政府供應(yīng)了4臺快檢設(shè)備。同方威視認(rèn)為，君和信達(dá)利用了同方威視的經(jīng)營信息，才得以與PAT公司簽署產(chǎn)品銷售合同，其行為涉嫌構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。
2014年4月10日，同方威視以孫某和君和信達(dá)涉嫌侵犯其商業(yè)秘密為由，將其訴至北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院），要求法院判令孫某和君和信達(dá)立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出等。
經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密
在該案庭審中，同方威視的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，成為雙方爭辯的焦點(diǎn)問題。
同方威視訴稱，其與PAT公司合作過程中，針對5個(gè)方面的經(jīng)營信息均采取了保密措施，且該信息符合商業(yè)秘密的其他構(gòu)成要件，具有巨大商業(yè)價(jià)值。5個(gè)方面的經(jīng)營信息分別為：一是同方威視在馬來西亞的代理銷售渠道；二是同方威視于2003年、2006年和2009年通過馬來西亞PAT公司的代表吳某及其關(guān)聯(lián)公司向馬來西亞海關(guān)提供快檢設(shè)備的交易信息；三是同方威視代理銷售的運(yùn)作模式；四是同方威視通過銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣；五是同方威視通過代理銷售渠道獲得的代理銷售信息。
在庭審中，同方威視強(qiáng)調(diào)，2011年5月，孫某與吳某聯(lián)手將上述商業(yè)秘密轉(zhuǎn)給君和信達(dá)占有，君和信達(dá)參與馬來西亞海關(guān)和財(cái)政部的快檢設(shè)備采購，涉嫌侵犯同方威視的商業(yè)秘密。
針對同方威視的指控，孫某與君和信達(dá)辯稱，同方威視主張的經(jīng)營信息并不構(gòu)成法律規(guī)定的商業(yè)秘密，其理由是PAT公司作為代理商有權(quán)利選擇供貨方，是吳某主動(dòng)尋找孫某和君和信達(dá)進(jìn)行合作，孫某不需要利用其從同方威視獲得的經(jīng)營信息。
北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)定，同方威視的部分經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密。在交易信息方面，同方威視于2009年生產(chǎn)的產(chǎn)品設(shè)備參數(shù)與銷售價(jià)格均未被公開，具有商業(yè)價(jià)值，因此構(gòu)成商業(yè)秘密；在代理銷售運(yùn)作模式方面，運(yùn)作模式包括代理合作模式、市場調(diào)研報(bào)告、商業(yè)計(jì)劃和產(chǎn)銷策略，其中除馬來西亞政府采購本土化政策（下稱本土化政策）使得PAT公司成為同方威視在馬來西亞的獨(dú)家代理以外，交易機(jī)會(huì)和交易信息其余部分不能從市場公開渠道獲得，可認(rèn)定為商業(yè)秘密；在客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息方面，除去本土化政策為公眾所知以外，PAT公司的交易習(xí)慣及馬來西亞海關(guān)對采購設(shè)備的具體需求等信息具有秘密性，在同方威視采取保密措施的情況下，上述信息構(gòu)成該案中的商業(yè)秘密。
據(jù)此，北京一中院判決同方威視的部分經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，孫某和君和信達(dá)在2011年的交易行為構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，需向同方威視賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。隨后，雙方都不服一審判決，向北京高院提起上訴。北京高院經(jīng)審理后作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
有關(guān)專家表示，該案判決結(jié)果使得我國創(chuàng)新型企業(yè)能夠感受到我國相關(guān)部門正在不斷加大創(chuàng)新成果保護(hù)力度，不斷完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系；同時(shí)，該案也提醒我國創(chuàng)新型企業(yè)要更加重視商業(yè)秘密的管理和保護(hù)，以防人才離職導(dǎo)致商業(yè)秘密被侵權(quán)。
商業(yè)秘密保護(hù)面臨難題
數(shù)據(jù)顯示，我國創(chuàng)新主體擁有眾多商業(yè)秘密，但以商業(yè)秘密開展維權(quán)的案件數(shù)量較少，權(quán)利人不愿維權(quán)的背后是商業(yè)秘密認(rèn)定的不易。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，商業(yè)秘密認(rèn)定難是法院審理該類型案件的一大難點(diǎn)問題。我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。對于權(quán)利人來說，由于商業(yè)秘密必須具備秘密性，其為權(quán)利人舉證證明商業(yè)秘密的載體和秘密點(diǎn)帶來一定困難；對于被訴方來說，針對權(quán)利人主張的商業(yè)秘密，能找出很多抗辯理由。因此，法院在認(rèn)定商業(yè)秘密方面存在諸多困難。
在實(shí)踐中，權(quán)利人在進(jìn)行商業(yè)秘密維權(quán)時(shí)，也面臨諸多難題：需要當(dāng)事人向法庭證明某項(xiàng)信息不為公眾知悉這一法律事實(shí)；也對企業(yè)關(guān)于商業(yè)秘密的認(rèn)知程度、保護(hù)力度、舉證，以及在庭審中的說理等提出了挑戰(zhàn)。
對于技術(shù)含量很高的安檢設(shè)備生產(chǎn)廠商來說，其在開展商業(yè)秘密維權(quán)時(shí)面臨哪些難題，又該如何加大商業(yè)秘密保護(hù)力度？該領(lǐng)域有關(guān)專家表示，安檢設(shè)備廠商開展的商業(yè)秘密維權(quán)案主要呈現(xiàn)四大特點(diǎn)，一是損失認(rèn)定難，在新的商業(yè)模式下，企業(yè)盈利方式不僅限于產(chǎn)品銷售，還包括投融資、技術(shù)轉(zhuǎn)移等多方面，因此，法院在認(rèn)定損失時(shí)，不應(yīng)以產(chǎn)品銷售的盈利作為認(rèn)定損失的唯一形式，應(yīng)擴(kuò)大損失認(rèn)定范疇；二是在信息化時(shí)代，商業(yè)秘密的保護(hù)難度加大，且企業(yè)內(nèi)部人員侵權(quán)或者團(tuán)隊(duì)作案給企業(yè)帶來的損害遠(yuǎn)大于以前，建議加大對企業(yè)內(nèi)部人員侵權(quán)的懲戒力度；三是建議將曾有過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的企業(yè)列入黑名單，并對其商業(yè)經(jīng)營行為進(jìn)行限制，比如政府采購、招投標(biāo)、上市、投融資等；四是針對向特定對象提供涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的行為，取證難度較大，建議調(diào)整針對此類產(chǎn)品的取證方式和侵權(quán)判定方式。
在黃武雙看來，我國企業(yè)應(yīng)提高商業(yè)秘密保護(hù)意識。“目前，我國很多企業(yè)不了解自己的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，也不知道應(yīng)該采取哪些保護(hù)措施，其遭遇侵權(quán)時(shí)，更不知道該如何維權(quán)。因此，我國企業(yè)亟需提高商業(yè)秘密保護(hù)意識，了解相關(guān)知識，以保護(hù)自身商業(yè)秘密不受侵犯。”黃武雙表示，目前，我國很多商業(yè)秘密糾紛是由于人員離職引起的，我國相關(guān)部門和企業(yè)應(yīng)采取諸多措施，在技術(shù)含量較高的行業(yè)，建立人員離職監(jiān)控機(jī)制，將商業(yè)秘密侵權(quán)行為扼殺在搖籃中。
近年來，商業(yè)秘密糾紛案逐漸增多，但仍面臨商業(yè)秘密認(rèn)定難等諸多困難。對此，專家建議，我國企業(yè)應(yīng)提高商業(yè)秘密保護(hù)意識，國家相關(guān)部門針對商業(yè)秘密侵權(quán)者加大懲戒力度。此外，我國還可以考慮針對技術(shù)含量較高的產(chǎn)業(yè)，建立人員離職監(jiān)控機(jī)制，預(yù)防商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的發(fā)生。
離職引發(fā)商業(yè)秘密糾紛
此次糾紛的導(dǎo)火索源于同方威視前員工孫某的離職。
同方威視是一家大型安檢產(chǎn)品和服務(wù)提供商，其產(chǎn)品和服務(wù)銷往全球150多個(gè)國家和地區(qū)。從2003年起，同方威視在馬來西亞開展市場推廣工作，與多家公司建立了合作關(guān)系，其中，Pan Asiatic Technologies Sdn Bhd（下稱PAT公司）成為同方威視在馬來西亞的獨(dú)家代理商。
自1998年起，孫某開始在同方威視工作，曾長期負(fù)責(zé)馬來西亞的市場銷售工作。2011年4月，孫某從同方威視辭職，并于2011年5月注冊成立了君和信達(dá)，擔(dān)任法定代表人。君和信達(dá)主要從事安檢產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)。
記者在采訪中了解到，2010年，同方威視通過PAT公司向馬來西亞海關(guān)和財(cái)政部推薦在CIQ項(xiàng)目安裝4套快檢設(shè)備，并獲得馬來西亞政府部門批復(fù)。2011年，同方威視喪失了成為CIQ項(xiàng)目供貨商的機(jī)會(huì)。同年9月19日，君和信達(dá)與PAT公司簽訂了兩臺快檢設(shè)備的銷售合同，直接向馬來西亞海關(guān)供應(yīng)了兩套快檢設(shè)備。2013年，君和信達(dá)又與PAT公司共同向馬來西亞政府供應(yīng)了4臺快檢設(shè)備。同方威視認(rèn)為，君和信達(dá)利用了同方威視的經(jīng)營信息，才得以與PAT公司簽署產(chǎn)品銷售合同，其行為涉嫌構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。
2014年4月10日，同方威視以孫某和君和信達(dá)涉嫌侵犯其商業(yè)秘密為由，將其訴至北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院），要求法院判令孫某和君和信達(dá)立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出等。
經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密
在該案庭審中，同方威視的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，成為雙方爭辯的焦點(diǎn)問題。
同方威視訴稱，其與PAT公司合作過程中，針對5個(gè)方面的經(jīng)營信息均采取了保密措施，且該信息符合商業(yè)秘密的其他構(gòu)成要件，具有巨大商業(yè)價(jià)值。5個(gè)方面的經(jīng)營信息分別為：一是同方威視在馬來西亞的代理銷售渠道；二是同方威視于2003年、2006年和2009年通過馬來西亞PAT公司的代表吳某及其關(guān)聯(lián)公司向馬來西亞海關(guān)提供快檢設(shè)備的交易信息；三是同方威視代理銷售的運(yùn)作模式；四是同方威視通過銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣；五是同方威視通過代理銷售渠道獲得的代理銷售信息。
在庭審中，同方威視強(qiáng)調(diào)，2011年5月，孫某與吳某聯(lián)手將上述商業(yè)秘密轉(zhuǎn)給君和信達(dá)占有，君和信達(dá)參與馬來西亞海關(guān)和財(cái)政部的快檢設(shè)備采購，涉嫌侵犯同方威視的商業(yè)秘密。
針對同方威視的指控，孫某與君和信達(dá)辯稱，同方威視主張的經(jīng)營信息并不構(gòu)成法律規(guī)定的商業(yè)秘密，其理由是PAT公司作為代理商有權(quán)利選擇供貨方，是吳某主動(dòng)尋找孫某和君和信達(dá)進(jìn)行合作，孫某不需要利用其從同方威視獲得的經(jīng)營信息。
北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)定，同方威視的部分經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密。在交易信息方面，同方威視于2009年生產(chǎn)的產(chǎn)品設(shè)備參數(shù)與銷售價(jià)格均未被公開，具有商業(yè)價(jià)值，因此構(gòu)成商業(yè)秘密；在代理銷售運(yùn)作模式方面，運(yùn)作模式包括代理合作模式、市場調(diào)研報(bào)告、商業(yè)計(jì)劃和產(chǎn)銷策略，其中除馬來西亞政府采購本土化政策（下稱本土化政策）使得PAT公司成為同方威視在馬來西亞的獨(dú)家代理以外，交易機(jī)會(huì)和交易信息其余部分不能從市場公開渠道獲得，可認(rèn)定為商業(yè)秘密；在客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息方面，除去本土化政策為公眾所知以外，PAT公司的交易習(xí)慣及馬來西亞海關(guān)對采購設(shè)備的具體需求等信息具有秘密性，在同方威視采取保密措施的情況下，上述信息構(gòu)成該案中的商業(yè)秘密。
據(jù)此，北京一中院判決同方威視的部分經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，孫某和君和信達(dá)在2011年的交易行為構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，需向同方威視賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。隨后，雙方都不服一審判決，向北京高院提起上訴。北京高院經(jīng)審理后作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
有關(guān)專家表示，該案判決結(jié)果使得我國創(chuàng)新型企業(yè)能夠感受到我國相關(guān)部門正在不斷加大創(chuàng)新成果保護(hù)力度，不斷完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系；同時(shí)，該案也提醒我國創(chuàng)新型企業(yè)要更加重視商業(yè)秘密的管理和保護(hù)，以防人才離職導(dǎo)致商業(yè)秘密被侵權(quán)。
商業(yè)秘密保護(hù)面臨難題
數(shù)據(jù)顯示，我國創(chuàng)新主體擁有眾多商業(yè)秘密，但以商業(yè)秘密開展維權(quán)的案件數(shù)量較少，權(quán)利人不愿維權(quán)的背后是商業(yè)秘密認(rèn)定的不易。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，商業(yè)秘密認(rèn)定難是法院審理該類型案件的一大難點(diǎn)問題。我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。對于權(quán)利人來說，由于商業(yè)秘密必須具備秘密性，其為權(quán)利人舉證證明商業(yè)秘密的載體和秘密點(diǎn)帶來一定困難；對于被訴方來說，針對權(quán)利人主張的商業(yè)秘密，能找出很多抗辯理由。因此，法院在認(rèn)定商業(yè)秘密方面存在諸多困難。
在實(shí)踐中，權(quán)利人在進(jìn)行商業(yè)秘密維權(quán)時(shí)，也面臨諸多難題：需要當(dāng)事人向法庭證明某項(xiàng)信息不為公眾知悉這一法律事實(shí)；也對企業(yè)關(guān)于商業(yè)秘密的認(rèn)知程度、保護(hù)力度、舉證，以及在庭審中的說理等提出了挑戰(zhàn)。
對于技術(shù)含量很高的安檢設(shè)備生產(chǎn)廠商來說，其在開展商業(yè)秘密維權(quán)時(shí)面臨哪些難題，又該如何加大商業(yè)秘密保護(hù)力度？該領(lǐng)域有關(guān)專家表示，安檢設(shè)備廠商開展的商業(yè)秘密維權(quán)案主要呈現(xiàn)四大特點(diǎn)，一是損失認(rèn)定難，在新的商業(yè)模式下，企業(yè)盈利方式不僅限于產(chǎn)品銷售，還包括投融資、技術(shù)轉(zhuǎn)移等多方面，因此，法院在認(rèn)定損失時(shí)，不應(yīng)以產(chǎn)品銷售的盈利作為認(rèn)定損失的唯一形式，應(yīng)擴(kuò)大損失認(rèn)定范疇；二是在信息化時(shí)代，商業(yè)秘密的保護(hù)難度加大，且企業(yè)內(nèi)部人員侵權(quán)或者團(tuán)隊(duì)作案給企業(yè)帶來的損害遠(yuǎn)大于以前，建議加大對企業(yè)內(nèi)部人員侵權(quán)的懲戒力度；三是建議將曾有過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的企業(yè)列入黑名單，并對其商業(yè)經(jīng)營行為進(jìn)行限制，比如政府采購、招投標(biāo)、上市、投融資等；四是針對向特定對象提供涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的行為，取證難度較大，建議調(diào)整針對此類產(chǎn)品的取證方式和侵權(quán)判定方式。
在黃武雙看來，我國企業(yè)應(yīng)提高商業(yè)秘密保護(hù)意識。“目前，我國很多企業(yè)不了解自己的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，也不知道應(yīng)該采取哪些保護(hù)措施，其遭遇侵權(quán)時(shí)，更不知道該如何維權(quán)。因此，我國企業(yè)亟需提高商業(yè)秘密保護(hù)意識，了解相關(guān)知識，以保護(hù)自身商業(yè)秘密不受侵犯。”黃武雙表示，目前，我國很多商業(yè)秘密糾紛是由于人員離職引起的，我國相關(guān)部門和企業(yè)應(yīng)采取諸多措施，在技術(shù)含量較高的行業(yè)，建立人員離職監(jiān)控機(jī)制，將商業(yè)秘密侵權(quán)行為扼殺在搖籃中。