中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-08-22
- 瀏覽次數(shù): 876次
8月10日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的行政法官就納恩博公司提起的電動(dòng)平衡車“337調(diào)查”作出裁定：杭州騎客智能科技有限公司（下稱杭州騎客）的平衡車產(chǎn)品不侵犯原告專利權(quán)，未違反337條款。
據(jù)悉，杭州騎客半個(gè)月內(nèi)已連續(xù)贏得兩起被稱為“最嚴(yán)厲貿(mào)易限制措施”的美國“337調(diào)查”。今年7月28日，杭州騎客在銳哲公司（Razor）提起的“337調(diào)查”中獲勝，ITC裁定杭州騎客不侵犯其專利權(quán)，未違反337條款。至此，經(jīng)歷一年多的積極應(yīng)對(duì)，杭州騎客在兩起“337調(diào)查”中均獲勝訴。
平衡車遭遇調(diào)查
近年來，平衡車行業(yè)蓬勃興起，與此同時(shí)，該領(lǐng)域的相關(guān)專利侵權(quán)案件也是一波未平一波又起，而其主要戰(zhàn)場(chǎng)則在中美市場(chǎng)。
杭州騎客是一家平衡車生產(chǎn)企業(yè)，目前已擁有200多件相關(guān)領(lǐng)域核心專利技術(shù)，其于2014年起開始生產(chǎn)兩輪電動(dòng)平衡車。隨著在全球市場(chǎng)開展平衡車業(yè)務(wù)，杭州騎客在美遭遇多次“337調(diào)查”。2016年3月21日，美國的老牌滑板滑輪車企業(yè)銳哲公司憑借發(fā)明人陳星的扭扭車專利權(quán)，率先在ITC提起了關(guān)于“337調(diào)查”請(qǐng)求（第1000號(hào)調(diào)查），其中列出了30余家扭扭車生產(chǎn)銷售公司，杭州騎客也名列其中。緊隨其后，納恩博公司利用其收購的美國賽格威公司（下稱賽格威）的專利權(quán)，在同年5月17日也提起“337調(diào)查”請(qǐng)求（第1007/1021號(hào)調(diào)查）。
在兩起調(diào)查請(qǐng)求中，原告均請(qǐng)求ITC頒發(fā)普遍排除令，即要求排除所有相關(guān)產(chǎn)品，無論是否為涉案被告的產(chǎn)品。一旦成功，二者之一足以打敗除原告之外的所有在美平衡車產(chǎn)業(yè)競爭對(duì)手。在納恩博公司最初提交的訴狀中，只列出了6個(gè)美國被告，沒有中國被告，而全球的平衡車基本都是在中國生產(chǎn)，再加上普遍排除令的影響，所以這個(gè)不含中國被告的訴訟實(shí)際影響最大的還是國內(nèi)的平衡車企業(yè)。中國平衡車生產(chǎn)企業(yè)無論是否在這兩起“337調(diào)查”中被列為被告，都面臨著失去美國市場(chǎng)的可能。此時(shí)，國內(nèi)平衡車企業(yè)只有向銳哲公司和納恩博公司請(qǐng)求專利許可，或者是寄希望于ITC拒絕頒發(fā)排除令。
不退縮終獲勝利
兩起“337調(diào)查”中，幾十家被告中的絕大部分都選擇了放棄市場(chǎng)或者不應(yīng)訴，而應(yīng)訴的公司只有幾家，杭州騎客便是其中之一。
“在這種針對(duì)整個(gè)行業(yè)同時(shí)進(jìn)行的兩起‘337調(diào)查’中，只要輸?shù)羧魏我黄鸢讣敲雌髽I(yè)仍然面臨同樣的窘境，只有兩起案件都勝訴才能保證可以繼續(xù)在美國市場(chǎng)銷售。”杭州騎客首席代理律師、美國飛翰律師事務(wù)所合伙人印慶余介紹，在應(yīng)訴過程中，訴訟團(tuán)隊(duì)從專利權(quán)利的界定、專利侵權(quán)和穩(wěn)定性、原告國內(nèi)產(chǎn)業(yè)等各方面逐步確立抗辯理由，經(jīng)過一年多的努力，積極協(xié)調(diào)其他應(yīng)訴被告的立場(chǎng)，最終在兩起“337調(diào)查”中完成了抗辯。
印慶余向本報(bào)記者表示，在銳哲公司提起的337調(diào)查中，美籍華人陳星的扭扭車專利（專利號(hào)：US8738278）被很多人認(rèn)為是行業(yè)內(nèi)最早的專利，因此對(duì)該專利提起無效宣告請(qǐng)求存在一定困難。但也正是由于其是早期專利，技術(shù)概念和權(quán)利要求的撰寫并沒有達(dá)到工業(yè)化產(chǎn)品的實(shí)際設(shè)計(jì)和實(shí)施方案的預(yù)期。所以在該“337調(diào)查”中，權(quán)利要求解釋和范圍界定是關(guān)鍵問題。
陳星顯然是意識(shí)到了這個(gè)問題，在ITC啟動(dòng)調(diào)查的同一天，以權(quán)利要求語言存在錯(cuò)誤為由向美國專利商標(biāo)局提交了再頒相關(guān)專利的請(qǐng)求，試圖修改擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍。但如果專利的再頒也意味著上述專利屆時(shí)不復(fù)存在，杭州騎客據(jù)此提出動(dòng)議，建議法官暫?；蚪K止調(diào)查，銳哲公司則堅(jiān)持要求以現(xiàn)有權(quán)利要求繼續(xù)調(diào)查。“陳星與銳哲公司的舉動(dòng)無疑傳遞了一個(gè)信息：涉案專利存在一定問題，這也為后續(xù)調(diào)查和最終裁決埋下了伏筆。我們也充分地利用了這一點(diǎn)，在調(diào)查中將案件聚焦在權(quán)利要求的問題上，成功地證明了杭州騎客產(chǎn)品不侵權(quán)。”談及案件心得時(shí)，印慶余如是說到。
在納恩博公司提起的“337調(diào)查”中，最初訴狀雖然要求了普遍排除令，但是沒有將杭州騎客列為被告。由于受普遍排除令的影響，杭州騎客主動(dòng)要求參與納恩博公司的“337調(diào)查”。納恩博公司也被迫在2016年8月16日再次起訴，增加包括杭州騎客在內(nèi)的多家中國公司為被告。納恩博公司在“337調(diào)查”申請(qǐng)中使用了旗下賽格威的兩件專利（專利號(hào)分別為：US6302230和US7725607）。Smith Brittingham（史密斯·布里廷厄姆）和陸潔也是美國飛翰律師事務(wù)所負(fù)責(zé)杭州騎客案件的律師，他們向本報(bào)記者介紹到：“納恩博公司提起的‘337調(diào)查’請(qǐng)求具有特殊性，賽格威的專利多數(shù)是針對(duì)兩輪帶桿平衡車的研發(fā)改進(jìn)，由于技術(shù)涉及平衡控制理念，專業(yè)性較強(qiáng)，非專業(yè)人士理解起來相當(dāng)困難。我們從直觀角度出發(fā)確立立場(chǎng)，將復(fù)雜的技術(shù)問題提煉至用戶體驗(yàn)層面，佐以充分的證據(jù)和法律論述，最終成功說服了法官。”
對(duì)于該案的詳細(xì)情況，納恩博公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示不便接受采訪。
走出去不畏挑戰(zhàn)
遭遇“337調(diào)查”，是我國企業(yè)走出國門的道路上最大的攔路虎，其應(yīng)對(duì)也是一個(gè)艱難抉擇的過程。不應(yīng)訴可能失去美國市場(chǎng)，應(yīng)訴又需花費(fèi)巨額訴訟費(fèi)，且無法保證勝訴。此時(shí)企業(yè)該何去何從？
“杭州騎客之所以能贏得‘337調(diào)查’，緣于成功限制涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，并證明其產(chǎn)品未落入該專利權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)，最終經(jīng)調(diào)查未被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。”中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧指出，“337調(diào)查”是很多美國企業(yè)應(yīng)對(duì)進(jìn)口商品知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重要手段。國內(nèi)企業(yè)出口產(chǎn)品至美國市場(chǎng)時(shí)，會(huì)不可避免地卷入類似調(diào)查。由該案可以看出，并非卷入“337調(diào)查”就一定會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，其關(guān)鍵在于要積極應(yīng)對(duì)調(diào)查，舉證證明自身產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然，也包括通過專利無效宣告等方式對(duì)涉案專利的有效性發(fā)起狙擊等。就平衡車領(lǐng)域而言，多次遭遇“337調(diào)查”起因是多年來美國在平衡車領(lǐng)域的專利積累，但主因則是國內(nèi)平衡車產(chǎn)品在國際市場(chǎng)的銷量較大，對(duì)他國企業(yè)產(chǎn)生了競爭壓力。
“由該案可以看出，即使作為被告，美國的訴訟程序仍有相當(dāng)多的工具可以運(yùn)用，首先要進(jìn)行有效的抗辯，同時(shí)要有優(yōu)秀的律師團(tuán)隊(duì)來協(xié)助，而且要有一套完整的策略。這不單是訴訟的本身，在訴訟期間，還要保障自身生產(chǎn)以及與供應(yīng)鏈的合作。”美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長孫遠(yuǎn)釗在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，此次杭州騎客獲勝“337調(diào)查”，證明國內(nèi)廠家在遭遇到這類問題時(shí)，最重要的是勇敢面對(duì)，而不是一味逃避。銳哲公司與杭州騎客“337調(diào)查”的特殊之處在于原告試圖通過美國專利制度中所特有的再頒程序，針對(duì)被指控產(chǎn)品的具體內(nèi)涵來改寫原來的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，以量身定制的方式來達(dá)到目的，但這樣做也會(huì)同時(shí)暴露出自身的弱點(diǎn)，果不其然原告被反將了一軍，而遭到敗訴。
此外，還有專家提示，在應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的道路上，擁有強(qiáng)大的自主研發(fā)能力以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中國企業(yè)與對(duì)方抗衡的基礎(chǔ)也是關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)看到，中國企業(yè)如果堅(jiān)持自主創(chuàng)新，設(shè)計(jì)出自己的產(chǎn)品，就有可能以不侵權(quán)抗辯勝訴。而且通過自主創(chuàng)新可以擁有自己的專利，這些專利可以作為武器反擊對(duì)方，給對(duì)方以強(qiáng)有力地震懾。畢竟，反擊才是最有力的回應(yīng)。
據(jù)悉，杭州騎客半個(gè)月內(nèi)已連續(xù)贏得兩起被稱為“最嚴(yán)厲貿(mào)易限制措施”的美國“337調(diào)查”。今年7月28日，杭州騎客在銳哲公司（Razor）提起的“337調(diào)查”中獲勝，ITC裁定杭州騎客不侵犯其專利權(quán)，未違反337條款。至此，經(jīng)歷一年多的積極應(yīng)對(duì)，杭州騎客在兩起“337調(diào)查”中均獲勝訴。
平衡車遭遇調(diào)查
近年來，平衡車行業(yè)蓬勃興起，與此同時(shí)，該領(lǐng)域的相關(guān)專利侵權(quán)案件也是一波未平一波又起，而其主要戰(zhàn)場(chǎng)則在中美市場(chǎng)。
杭州騎客是一家平衡車生產(chǎn)企業(yè)，目前已擁有200多件相關(guān)領(lǐng)域核心專利技術(shù)，其于2014年起開始生產(chǎn)兩輪電動(dòng)平衡車。隨著在全球市場(chǎng)開展平衡車業(yè)務(wù)，杭州騎客在美遭遇多次“337調(diào)查”。2016年3月21日，美國的老牌滑板滑輪車企業(yè)銳哲公司憑借發(fā)明人陳星的扭扭車專利權(quán)，率先在ITC提起了關(guān)于“337調(diào)查”請(qǐng)求（第1000號(hào)調(diào)查），其中列出了30余家扭扭車生產(chǎn)銷售公司，杭州騎客也名列其中。緊隨其后，納恩博公司利用其收購的美國賽格威公司（下稱賽格威）的專利權(quán)，在同年5月17日也提起“337調(diào)查”請(qǐng)求（第1007/1021號(hào)調(diào)查）。
在兩起調(diào)查請(qǐng)求中，原告均請(qǐng)求ITC頒發(fā)普遍排除令，即要求排除所有相關(guān)產(chǎn)品，無論是否為涉案被告的產(chǎn)品。一旦成功，二者之一足以打敗除原告之外的所有在美平衡車產(chǎn)業(yè)競爭對(duì)手。在納恩博公司最初提交的訴狀中，只列出了6個(gè)美國被告，沒有中國被告，而全球的平衡車基本都是在中國生產(chǎn)，再加上普遍排除令的影響，所以這個(gè)不含中國被告的訴訟實(shí)際影響最大的還是國內(nèi)的平衡車企業(yè)。中國平衡車生產(chǎn)企業(yè)無論是否在這兩起“337調(diào)查”中被列為被告，都面臨著失去美國市場(chǎng)的可能。此時(shí)，國內(nèi)平衡車企業(yè)只有向銳哲公司和納恩博公司請(qǐng)求專利許可，或者是寄希望于ITC拒絕頒發(fā)排除令。
不退縮終獲勝利
兩起“337調(diào)查”中，幾十家被告中的絕大部分都選擇了放棄市場(chǎng)或者不應(yīng)訴，而應(yīng)訴的公司只有幾家，杭州騎客便是其中之一。
“在這種針對(duì)整個(gè)行業(yè)同時(shí)進(jìn)行的兩起‘337調(diào)查’中，只要輸?shù)羧魏我黄鸢讣敲雌髽I(yè)仍然面臨同樣的窘境，只有兩起案件都勝訴才能保證可以繼續(xù)在美國市場(chǎng)銷售。”杭州騎客首席代理律師、美國飛翰律師事務(wù)所合伙人印慶余介紹，在應(yīng)訴過程中，訴訟團(tuán)隊(duì)從專利權(quán)利的界定、專利侵權(quán)和穩(wěn)定性、原告國內(nèi)產(chǎn)業(yè)等各方面逐步確立抗辯理由，經(jīng)過一年多的努力，積極協(xié)調(diào)其他應(yīng)訴被告的立場(chǎng)，最終在兩起“337調(diào)查”中完成了抗辯。
印慶余向本報(bào)記者表示，在銳哲公司提起的337調(diào)查中，美籍華人陳星的扭扭車專利（專利號(hào)：US8738278）被很多人認(rèn)為是行業(yè)內(nèi)最早的專利，因此對(duì)該專利提起無效宣告請(qǐng)求存在一定困難。但也正是由于其是早期專利，技術(shù)概念和權(quán)利要求的撰寫并沒有達(dá)到工業(yè)化產(chǎn)品的實(shí)際設(shè)計(jì)和實(shí)施方案的預(yù)期。所以在該“337調(diào)查”中，權(quán)利要求解釋和范圍界定是關(guān)鍵問題。
陳星顯然是意識(shí)到了這個(gè)問題，在ITC啟動(dòng)調(diào)查的同一天，以權(quán)利要求語言存在錯(cuò)誤為由向美國專利商標(biāo)局提交了再頒相關(guān)專利的請(qǐng)求，試圖修改擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍。但如果專利的再頒也意味著上述專利屆時(shí)不復(fù)存在，杭州騎客據(jù)此提出動(dòng)議，建議法官暫?；蚪K止調(diào)查，銳哲公司則堅(jiān)持要求以現(xiàn)有權(quán)利要求繼續(xù)調(diào)查。“陳星與銳哲公司的舉動(dòng)無疑傳遞了一個(gè)信息：涉案專利存在一定問題，這也為后續(xù)調(diào)查和最終裁決埋下了伏筆。我們也充分地利用了這一點(diǎn)，在調(diào)查中將案件聚焦在權(quán)利要求的問題上，成功地證明了杭州騎客產(chǎn)品不侵權(quán)。”談及案件心得時(shí)，印慶余如是說到。
在納恩博公司提起的“337調(diào)查”中，最初訴狀雖然要求了普遍排除令，但是沒有將杭州騎客列為被告。由于受普遍排除令的影響，杭州騎客主動(dòng)要求參與納恩博公司的“337調(diào)查”。納恩博公司也被迫在2016年8月16日再次起訴，增加包括杭州騎客在內(nèi)的多家中國公司為被告。納恩博公司在“337調(diào)查”申請(qǐng)中使用了旗下賽格威的兩件專利（專利號(hào)分別為：US6302230和US7725607）。Smith Brittingham（史密斯·布里廷厄姆）和陸潔也是美國飛翰律師事務(wù)所負(fù)責(zé)杭州騎客案件的律師，他們向本報(bào)記者介紹到：“納恩博公司提起的‘337調(diào)查’請(qǐng)求具有特殊性，賽格威的專利多數(shù)是針對(duì)兩輪帶桿平衡車的研發(fā)改進(jìn)，由于技術(shù)涉及平衡控制理念，專業(yè)性較強(qiáng)，非專業(yè)人士理解起來相當(dāng)困難。我們從直觀角度出發(fā)確立立場(chǎng)，將復(fù)雜的技術(shù)問題提煉至用戶體驗(yàn)層面，佐以充分的證據(jù)和法律論述，最終成功說服了法官。”
對(duì)于該案的詳細(xì)情況，納恩博公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示不便接受采訪。
走出去不畏挑戰(zhàn)
遭遇“337調(diào)查”，是我國企業(yè)走出國門的道路上最大的攔路虎，其應(yīng)對(duì)也是一個(gè)艱難抉擇的過程。不應(yīng)訴可能失去美國市場(chǎng)，應(yīng)訴又需花費(fèi)巨額訴訟費(fèi)，且無法保證勝訴。此時(shí)企業(yè)該何去何從？
“杭州騎客之所以能贏得‘337調(diào)查’，緣于成功限制涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，并證明其產(chǎn)品未落入該專利權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)，最終經(jīng)調(diào)查未被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。”中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧指出，“337調(diào)查”是很多美國企業(yè)應(yīng)對(duì)進(jìn)口商品知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重要手段。國內(nèi)企業(yè)出口產(chǎn)品至美國市場(chǎng)時(shí)，會(huì)不可避免地卷入類似調(diào)查。由該案可以看出，并非卷入“337調(diào)查”就一定會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，其關(guān)鍵在于要積極應(yīng)對(duì)調(diào)查，舉證證明自身產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然，也包括通過專利無效宣告等方式對(duì)涉案專利的有效性發(fā)起狙擊等。就平衡車領(lǐng)域而言，多次遭遇“337調(diào)查”起因是多年來美國在平衡車領(lǐng)域的專利積累，但主因則是國內(nèi)平衡車產(chǎn)品在國際市場(chǎng)的銷量較大，對(duì)他國企業(yè)產(chǎn)生了競爭壓力。
“由該案可以看出，即使作為被告，美國的訴訟程序仍有相當(dāng)多的工具可以運(yùn)用，首先要進(jìn)行有效的抗辯，同時(shí)要有優(yōu)秀的律師團(tuán)隊(duì)來協(xié)助，而且要有一套完整的策略。這不單是訴訟的本身，在訴訟期間，還要保障自身生產(chǎn)以及與供應(yīng)鏈的合作。”美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長孫遠(yuǎn)釗在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，此次杭州騎客獲勝“337調(diào)查”，證明國內(nèi)廠家在遭遇到這類問題時(shí)，最重要的是勇敢面對(duì)，而不是一味逃避。銳哲公司與杭州騎客“337調(diào)查”的特殊之處在于原告試圖通過美國專利制度中所特有的再頒程序，針對(duì)被指控產(chǎn)品的具體內(nèi)涵來改寫原來的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，以量身定制的方式來達(dá)到目的，但這樣做也會(huì)同時(shí)暴露出自身的弱點(diǎn)，果不其然原告被反將了一軍，而遭到敗訴。
此外，還有專家提示，在應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的道路上，擁有強(qiáng)大的自主研發(fā)能力以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中國企業(yè)與對(duì)方抗衡的基礎(chǔ)也是關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)看到，中國企業(yè)如果堅(jiān)持自主創(chuàng)新，設(shè)計(jì)出自己的產(chǎn)品，就有可能以不侵權(quán)抗辯勝訴。而且通過自主創(chuàng)新可以擁有自己的專利，這些專利可以作為武器反擊對(duì)方，給對(duì)方以強(qiáng)有力地震懾。畢竟，反擊才是最有力的回應(yīng)。