中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-09-27
- 瀏覽次數(shù): 861次
蘇州恒遠(yuǎn)公司起訴深圳創(chuàng)世紀(jì)公司等侵犯自己玻璃精雕機(jī)實(shí)用新型專利權(quán)并索賠2000萬元案尚未平息，另一起玻璃精雕機(jī)專利訴訟又吸引了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
因認(rèn)為河南省西平縣朗瑪數(shù)控設(shè)備有限公司（下稱朗瑪公司）生產(chǎn)銷售、廣東星馳廣電科技有限公司（下稱星馳公司）采購使用的精雕機(jī)侵犯了自己產(chǎn)品的實(shí)用新型專利權(quán)，廣東省東莞市寶華數(shù)控科技有限公司（下稱寶華公司）將兩家公司起訴至法院，要求法院判令朗瑪公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售，星馳公司立即停止使用相關(guān)產(chǎn)品，兩家公司共需賠償經(jīng)濟(jì)損失等300萬元。日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就此案作出一審判決，朗瑪公司侵權(quán)成立，需向?qū)毴A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元。朗瑪公司不服一審判決，目前已提起上訴。
業(yè)內(nèi)人士分析，短時(shí)間內(nèi)，玻璃精雕機(jī)領(lǐng)域連續(xù)發(fā)生兩起專利訴訟，這不僅表明該領(lǐng)域市場(chǎng)正在迅速擴(kuò)大，也表明相關(guān)從業(yè)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)正逐步提升。此外，伴隨上述訴訟走進(jìn)公眾視線，不難預(yù)測(cè)的是，接下來，玻璃精雕機(jī)領(lǐng)域或?qū)⒓斜l(fā)專利訴訟。因此，相關(guān)從業(yè)者要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，既要對(duì)自己的產(chǎn)品和技術(shù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查，也要在設(shè)計(jì)初期階段，進(jìn)行周密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，做到防患于未然。
提起專利訴訟
涉案專利為一件名為“雕銑雕刻機(jī)自動(dòng)上下料裝置”的實(shí)用新型專利。寶華公司于2011年11月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)，并于2012年8月獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201120482733.5）。據(jù)寶華公司代理人介紹，該專利能快速完成自動(dòng)上料和下料動(dòng)作，采用自動(dòng)化替代人工方式，不僅能降低勞動(dòng)強(qiáng)度、提高生產(chǎn)效率與產(chǎn)品合格率，還能有效保證操作人員的安全等。
然而，寶華公司發(fā)現(xiàn)，星馳公司在其車間安裝有非寶華公司生產(chǎn)、銷售但卻含有上述專利技術(shù)的精雕機(jī)，并將其用于生產(chǎn)經(jīng)營。經(jīng)初步對(duì)比，該精雕機(jī)已落入了寶華公司的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。2016年5月，寶華公司向當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門提起了行政查處申請(qǐng)，并且發(fā)現(xiàn)星馳公司使用的涉嫌侵權(quán)設(shè)備是從朗瑪公司購買獲得。寶華公司認(rèn)為，朗瑪公司、星馳公司使用的精雕機(jī)技術(shù)已侵犯了自己的專利權(quán)。據(jù)此，寶華公司將兩家公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
對(duì)于寶華公司的指控，朗瑪公司辯稱，被訴侵權(quán)上下料裝置是朗瑪公司從東莞某公司購買而來，該公司對(duì)涉案設(shè)備已提交了實(shí)用新型專利申請(qǐng)，而且相關(guān)技術(shù)與寶華公司的專利存在本質(zhì)區(qū)別。另外，寶華公司請(qǐng)求的賠償金額沒有事實(shí)依據(jù)。星馳公司則辯稱，因生產(chǎn)經(jīng)營需要，星馳公司與朗瑪公司簽訂了精雕機(jī)買賣合同，星馳公司使用的精雕機(jī)具有合法來源。星馳公司是生產(chǎn)觸摸屏的企業(yè)，無法對(duì)精雕機(jī)這種高度專業(yè)性和技術(shù)型的機(jī)械設(shè)備是否侵犯專利權(quán)作出判斷。另外，朗瑪公司在銷售產(chǎn)品時(shí)指出產(chǎn)品未侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。星馳公司支付了設(shè)備款，寶華公司無權(quán)要求星馳公司停止使用涉案產(chǎn)品。
一審判決侵權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案具有4個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍；朗瑪公司應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任；星馳公司的抗辯理由能否成立；如何計(jì)算損害賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括上下結(jié)構(gòu)、翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)、雕銑臺(tái)和移動(dòng)工作臺(tái)等，所述上料框和下料框并排在移動(dòng)工作臺(tái)的前端，所屬雕銑臺(tái)對(duì)應(yīng)上料框和下料框之間的后方位置設(shè)置在移動(dòng)工作臺(tái)上，所屬上下機(jī)構(gòu)設(shè)置在機(jī)頭座上等，這與涉案專利的權(quán)利要求1一致。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。
在朗瑪公司應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，朗瑪公司為生產(chǎn)經(jīng)營者，向東莞市某公司購買了侵犯涉案專利的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即自動(dòng)上下料裝置，將其作為零部件制造另一產(chǎn)品，未經(jīng)寶華公司許可，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，存在使用和銷售行為，故寶華公司請(qǐng)求判令朗瑪公司承擔(dān)停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。但寶華公司主張朗瑪公司存在制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，無證據(jù)證明該行為實(shí)際存在，故法院對(duì)該項(xiàng)主張不予采納。
關(guān)于星馳公司的抗辯理由能否成立問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，星馳公司在公開市場(chǎng)上通過合法購買的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)簽訂合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，星馳公司已按照合同約定支付了合理對(duì)價(jià)。星馳公司作為善意使用者，不應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
法院綜合考慮了涉案專利為實(shí)用新型專利、技術(shù)價(jià)值相對(duì)較高，朗瑪公司存在使用、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，朗瑪公司銷售被訴侵權(quán)數(shù)量較大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買、銷售價(jià)格以及其在整個(gè)自動(dòng)化精雕機(jī)中貢獻(xiàn)率狀況等多個(gè)因素后，酌情判定朗瑪公司需向?qū)毴A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元。
保持高度警惕
對(duì)于玻璃精雕機(jī)領(lǐng)域接連發(fā)生的兩起專利訴訟，有業(yè)內(nèi)人士分析，這或?qū)⒔o該領(lǐng)域“撕開”一個(gè)豁口，接下來，或?qū)⒊霈F(xiàn)更多的專利訴訟。
北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心客座研究員、北京維詩律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人楊安進(jìn)在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，由于電子消費(fèi)市場(chǎng)的不斷發(fā)展，越來越多的電子顯示屏或觸摸屏采用玻璃介質(zhì)，而玻璃精雕機(jī)主要應(yīng)用于各種超薄玻璃的精細(xì)加工，因此，玻璃精雕機(jī)市場(chǎng)將越來越大。但是在前些年，從業(yè)者還處于市場(chǎng)的“跑馬圈地”階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局重視不足。有的公司甚至都沒有專業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，更別說是要提起專利訴訟了。但最近幾年，相關(guān)從業(yè)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)覺醒，開始加強(qiáng)技術(shù)的專利申請(qǐng)，甚至組建自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行維權(quán)等。
楊安進(jìn)建議，要避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，首先，從業(yè)者要注重技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)新。在推出一項(xiàng)技術(shù)或產(chǎn)品前，從業(yè)者應(yīng)充分進(jìn)行專利檢索，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避設(shè)計(jì)。此外，還要及時(shí)對(duì)相關(guān)技術(shù)提交專利申請(qǐng)等。其次，對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品進(jìn)行充分的技術(shù)排查，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)隱患時(shí)，及時(shí)進(jìn)行規(guī)避。另外，企業(yè)在收到侵權(quán)起訴狀時(shí)，不要掉以輕心，一方面要對(duì)涉案產(chǎn)品或技術(shù)進(jìn)行排查，如有問題，積極同專利權(quán)人溝通，尋求合作，另一方面，如確信自己未侵權(quán)，被訴方應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行不侵權(quán)抗訴。
因認(rèn)為河南省西平縣朗瑪數(shù)控設(shè)備有限公司（下稱朗瑪公司）生產(chǎn)銷售、廣東星馳廣電科技有限公司（下稱星馳公司）采購使用的精雕機(jī)侵犯了自己產(chǎn)品的實(shí)用新型專利權(quán)，廣東省東莞市寶華數(shù)控科技有限公司（下稱寶華公司）將兩家公司起訴至法院，要求法院判令朗瑪公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售，星馳公司立即停止使用相關(guān)產(chǎn)品，兩家公司共需賠償經(jīng)濟(jì)損失等300萬元。日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就此案作出一審判決，朗瑪公司侵權(quán)成立，需向?qū)毴A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元。朗瑪公司不服一審判決，目前已提起上訴。
業(yè)內(nèi)人士分析，短時(shí)間內(nèi)，玻璃精雕機(jī)領(lǐng)域連續(xù)發(fā)生兩起專利訴訟，這不僅表明該領(lǐng)域市場(chǎng)正在迅速擴(kuò)大，也表明相關(guān)從業(yè)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)正逐步提升。此外，伴隨上述訴訟走進(jìn)公眾視線，不難預(yù)測(cè)的是，接下來，玻璃精雕機(jī)領(lǐng)域或?qū)⒓斜l(fā)專利訴訟。因此，相關(guān)從業(yè)者要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，既要對(duì)自己的產(chǎn)品和技術(shù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查，也要在設(shè)計(jì)初期階段，進(jìn)行周密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，做到防患于未然。
提起專利訴訟
涉案專利為一件名為“雕銑雕刻機(jī)自動(dòng)上下料裝置”的實(shí)用新型專利。寶華公司于2011年11月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)，并于2012年8月獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201120482733.5）。據(jù)寶華公司代理人介紹，該專利能快速完成自動(dòng)上料和下料動(dòng)作，采用自動(dòng)化替代人工方式，不僅能降低勞動(dòng)強(qiáng)度、提高生產(chǎn)效率與產(chǎn)品合格率，還能有效保證操作人員的安全等。
然而，寶華公司發(fā)現(xiàn)，星馳公司在其車間安裝有非寶華公司生產(chǎn)、銷售但卻含有上述專利技術(shù)的精雕機(jī)，并將其用于生產(chǎn)經(jīng)營。經(jīng)初步對(duì)比，該精雕機(jī)已落入了寶華公司的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。2016年5月，寶華公司向當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門提起了行政查處申請(qǐng)，并且發(fā)現(xiàn)星馳公司使用的涉嫌侵權(quán)設(shè)備是從朗瑪公司購買獲得。寶華公司認(rèn)為，朗瑪公司、星馳公司使用的精雕機(jī)技術(shù)已侵犯了自己的專利權(quán)。據(jù)此，寶華公司將兩家公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
對(duì)于寶華公司的指控，朗瑪公司辯稱，被訴侵權(quán)上下料裝置是朗瑪公司從東莞某公司購買而來，該公司對(duì)涉案設(shè)備已提交了實(shí)用新型專利申請(qǐng)，而且相關(guān)技術(shù)與寶華公司的專利存在本質(zhì)區(qū)別。另外，寶華公司請(qǐng)求的賠償金額沒有事實(shí)依據(jù)。星馳公司則辯稱，因生產(chǎn)經(jīng)營需要，星馳公司與朗瑪公司簽訂了精雕機(jī)買賣合同，星馳公司使用的精雕機(jī)具有合法來源。星馳公司是生產(chǎn)觸摸屏的企業(yè)，無法對(duì)精雕機(jī)這種高度專業(yè)性和技術(shù)型的機(jī)械設(shè)備是否侵犯專利權(quán)作出判斷。另外，朗瑪公司在銷售產(chǎn)品時(shí)指出產(chǎn)品未侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。星馳公司支付了設(shè)備款，寶華公司無權(quán)要求星馳公司停止使用涉案產(chǎn)品。
一審判決侵權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案具有4個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍；朗瑪公司應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任；星馳公司的抗辯理由能否成立；如何計(jì)算損害賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括上下結(jié)構(gòu)、翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)、雕銑臺(tái)和移動(dòng)工作臺(tái)等，所述上料框和下料框并排在移動(dòng)工作臺(tái)的前端，所屬雕銑臺(tái)對(duì)應(yīng)上料框和下料框之間的后方位置設(shè)置在移動(dòng)工作臺(tái)上，所屬上下機(jī)構(gòu)設(shè)置在機(jī)頭座上等，這與涉案專利的權(quán)利要求1一致。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。
在朗瑪公司應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，朗瑪公司為生產(chǎn)經(jīng)營者，向東莞市某公司購買了侵犯涉案專利的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即自動(dòng)上下料裝置，將其作為零部件制造另一產(chǎn)品，未經(jīng)寶華公司許可，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，存在使用和銷售行為，故寶華公司請(qǐng)求判令朗瑪公司承擔(dān)停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。但寶華公司主張朗瑪公司存在制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，無證據(jù)證明該行為實(shí)際存在，故法院對(duì)該項(xiàng)主張不予采納。
關(guān)于星馳公司的抗辯理由能否成立問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，星馳公司在公開市場(chǎng)上通過合法購買的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)簽訂合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，星馳公司已按照合同約定支付了合理對(duì)價(jià)。星馳公司作為善意使用者，不應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
法院綜合考慮了涉案專利為實(shí)用新型專利、技術(shù)價(jià)值相對(duì)較高，朗瑪公司存在使用、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，朗瑪公司銷售被訴侵權(quán)數(shù)量較大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買、銷售價(jià)格以及其在整個(gè)自動(dòng)化精雕機(jī)中貢獻(xiàn)率狀況等多個(gè)因素后，酌情判定朗瑪公司需向?qū)毴A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元。
保持高度警惕
對(duì)于玻璃精雕機(jī)領(lǐng)域接連發(fā)生的兩起專利訴訟，有業(yè)內(nèi)人士分析，這或?qū)⒔o該領(lǐng)域“撕開”一個(gè)豁口，接下來，或?qū)⒊霈F(xiàn)更多的專利訴訟。
北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心客座研究員、北京維詩律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人楊安進(jìn)在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，由于電子消費(fèi)市場(chǎng)的不斷發(fā)展，越來越多的電子顯示屏或觸摸屏采用玻璃介質(zhì)，而玻璃精雕機(jī)主要應(yīng)用于各種超薄玻璃的精細(xì)加工，因此，玻璃精雕機(jī)市場(chǎng)將越來越大。但是在前些年，從業(yè)者還處于市場(chǎng)的“跑馬圈地”階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局重視不足。有的公司甚至都沒有專業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，更別說是要提起專利訴訟了。但最近幾年，相關(guān)從業(yè)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)覺醒，開始加強(qiáng)技術(shù)的專利申請(qǐng)，甚至組建自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行維權(quán)等。
楊安進(jìn)建議，要避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，首先，從業(yè)者要注重技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)新。在推出一項(xiàng)技術(shù)或產(chǎn)品前，從業(yè)者應(yīng)充分進(jìn)行專利檢索，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避設(shè)計(jì)。此外，還要及時(shí)對(duì)相關(guān)技術(shù)提交專利申請(qǐng)等。其次，對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品進(jìn)行充分的技術(shù)排查，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)隱患時(shí)，及時(shí)進(jìn)行規(guī)避。另外，企業(yè)在收到侵權(quán)起訴狀時(shí)，不要掉以輕心，一方面要對(duì)涉案產(chǎn)品或技術(shù)進(jìn)行排查，如有問題，積極同專利權(quán)人溝通，尋求合作，另一方面，如確信自己未侵權(quán)，被訴方應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行不侵權(quán)抗訴。