中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬(wàn)川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂(lè)基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-11-13
- 瀏覽次數(shù): 810次
因認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊(cè)商標(biāo)，“小黃車”的商標(biāo)所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司（簡(jiǎn)稱數(shù)人公司）將“ofo小黃車”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司（簡(jiǎn)稱ofo）訴至法院，索賠300萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失。昨天下午，海淀法院開庭審理了該案，在經(jīng)過(guò)4個(gè)小時(shí)開庭后，雙方表示愿意接受調(diào)解。
原告要求ofo停用“小黃車”商標(biāo)
昨天下午兩點(diǎn)，案件在海淀法院開庭審理，雙方均是律師出庭應(yīng)訴，并在現(xiàn)場(chǎng)提供大量證據(jù)。
數(shù)人公司訴稱，被告ofo未經(jīng)許可，使用與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)ofo在多類商品上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo)；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)。
原告數(shù)人公司認(rèn)為，被告ofo使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆，通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)時(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。
數(shù)人公司請(qǐng)求法院判定ofo侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判決ofo立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車”商標(biāo)；判決ofo在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元以及相關(guān)合理支出。
ofo稱兩商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似
被告ofo方面表示，該公司使用“小黃車”是描述性善意合理使用，且使用在“自行車出租、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)上，即便屬于商標(biāo)性使用、也不屬于在原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)上的使用；被告服務(wù)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等區(qū)別明顯，綜合整體實(shí)質(zhì)上屬于“自行車出租--互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”，兩者不構(gòu)成相同或類似。
被告使用標(biāo)識(shí)“ofo小黃車”與原告“小黃車”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法侵權(quán)意義上的近似；被告使用不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此被告請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)天的庭審共進(jìn)行4個(gè)小時(shí)左右，雙方在發(fā)表完各自觀點(diǎn)后，均表示愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解。案件未當(dāng)庭宣判。
庭審交鋒
數(shù)人公司：注冊(cè)商標(biāo)被侵犯
數(shù)人公司認(rèn)為，“ofo小黃車”商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車”構(gòu)成近似。由于“小黃車”精準(zhǔn)地體現(xiàn)了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車”應(yīng)為“ofo小黃車”商標(biāo)中的重要組成部分。
數(shù)人公司指出，“ofo小黃車”商標(biāo)之商品與服務(wù)類別，與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商品與服務(wù)類別構(gòu)成相同。這其中包括兩部分：首先原告所享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)包括第9類計(jì)算機(jī)軟件等，被告將“ofo小黃車”用于其APP標(biāo)題、詳情介紹和用戶登錄界面等處，屬于在可下載的計(jì)算機(jī)軟件上使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為。
另外，數(shù)人公司所享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車”，核準(zhǔn)注冊(cè)在國(guó)際分類第38類上，其中包括信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送。被告ofo將“ofo小黃車”商標(biāo)用于手機(jī)通知中心顯示的推送內(nèi)容，登錄APP后自動(dòng)顯示促銷活動(dòng)及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動(dòng)宣傳，微信訂閱號(hào)、官方微博、支付寶應(yīng)用的推送內(nèi)容中，屬于信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送行為。
ofo：原告惡意注冊(cè)商標(biāo)
ofo方面答辯表示，該公司在先使用“ofo共享單車”、“小黃車”等名稱，數(shù)人公司應(yīng)當(dāng)知曉，其在后申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車”商標(biāo)沒(méi)有合理的事實(shí)依據(jù)。2014年4月3日，ofo幾名創(chuàng)始人登記注冊(cè)小黃車（北京）數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開發(fā)、數(shù)據(jù)處理、自行車租賃等。2015年8月6日，登記注冊(cè)北京拜克洛克科技有限公司。2014年8月31日，ofo共享單車訂購(gòu)自有自行車。在引入資金后開始快速發(fā)展。
ofo指出，原告數(shù)人公司2015年7月29日申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車”前，ofo事實(shí)上已經(jīng)在市場(chǎng)上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”，媒體也進(jìn)行了大量的宣傳報(bào)道，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。原告申請(qǐng)注冊(cè)了多件與車相關(guān)的商標(biāo)，高度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)出行，應(yīng)當(dāng)知曉“ofo小黃車”的事實(shí)，其在后申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車”商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)屬于巧合。
“原告長(zhǎng)期未真實(shí)商標(biāo)性使用‘小黃車’，而是通過(guò)訴訟牟利。”ofo在庭審中還表示，數(shù)人公司從2013年10月30日起，除搶注“小黃車”商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)他人知名商標(biāo)或與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，但注冊(cè)至今均未真實(shí)商業(yè)性使用。
觀點(diǎn)
律師：“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)是否侵權(quán)要看服務(wù)內(nèi)容
在該案之前，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都被卷進(jìn)“侵權(quán)”糾紛，那么如何判斷這些企業(yè)是否侵權(quán)？中聞律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為，首先要說(shuō)明的是，原告“小黃車”商標(biāo)是依法注冊(cè)的，肯定受到法律保護(hù)。ofo是否侵權(quán)，主要是看被告是否在相同商品上使用了相同或者近似的商標(biāo)，以及該商標(biāo)是否用在相同或類似的種類商品上。
但趙虎同時(shí)指出，在判斷商品的類別方面，由于目前“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式改變了很多業(yè)態(tài)，所以就要具體分析。就本案的情況，要看ofo這個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)+自行車”的模式，究竟給用戶提供一種什么內(nèi)容的服務(wù)，目前大部分“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)都會(huì)提供軟件、程序、數(shù)據(jù)傳播的服務(wù)，ofo使用上述服務(wù)，只是達(dá)到最終提供租自行車服務(wù)的介質(zhì)，其實(shí)際提供的還是租車服務(wù)。
“在審判實(shí)踐中，法院一般會(huì)綜合證據(jù)，對(duì)ofo提供的實(shí)質(zhì)服務(wù)進(jìn)行判斷，從而來(lái)認(rèn)定ofo是否構(gòu)成侵權(quán)”，趙虎表示，在互聯(lián)網(wǎng)一統(tǒng)天下的背景下，很多“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)都無(wú)法回避利用程序軟件提供服務(wù)的情況，但這些企業(yè)實(shí)際提供給消費(fèi)者的，還是一些傳統(tǒng)的服務(wù)內(nèi)容，比如銀行，雖然現(xiàn)在也安裝APP進(jìn)行業(yè)務(wù)，但服務(wù)內(nèi)容還應(yīng)該被視為是傳統(tǒng)的金融服務(wù)。
原告要求ofo停用“小黃車”商標(biāo)
昨天下午兩點(diǎn)，案件在海淀法院開庭審理，雙方均是律師出庭應(yīng)訴，并在現(xiàn)場(chǎng)提供大量證據(jù)。
數(shù)人公司訴稱，被告ofo未經(jīng)許可，使用與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)ofo在多類商品上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo)；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)。
原告數(shù)人公司認(rèn)為，被告ofo使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆，通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)時(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。
數(shù)人公司請(qǐng)求法院判定ofo侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判決ofo立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車”商標(biāo)；判決ofo在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元以及相關(guān)合理支出。
ofo稱兩商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似
被告ofo方面表示，該公司使用“小黃車”是描述性善意合理使用，且使用在“自行車出租、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)上，即便屬于商標(biāo)性使用、也不屬于在原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)上的使用；被告服務(wù)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等區(qū)別明顯，綜合整體實(shí)質(zhì)上屬于“自行車出租--互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”，兩者不構(gòu)成相同或類似。
被告使用標(biāo)識(shí)“ofo小黃車”與原告“小黃車”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法侵權(quán)意義上的近似；被告使用不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此被告請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)天的庭審共進(jìn)行4個(gè)小時(shí)左右，雙方在發(fā)表完各自觀點(diǎn)后，均表示愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解。案件未當(dāng)庭宣判。
庭審交鋒
數(shù)人公司：注冊(cè)商標(biāo)被侵犯
數(shù)人公司認(rèn)為，“ofo小黃車”商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車”構(gòu)成近似。由于“小黃車”精準(zhǔn)地體現(xiàn)了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車”應(yīng)為“ofo小黃車”商標(biāo)中的重要組成部分。
數(shù)人公司指出，“ofo小黃車”商標(biāo)之商品與服務(wù)類別，與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商品與服務(wù)類別構(gòu)成相同。這其中包括兩部分：首先原告所享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)包括第9類計(jì)算機(jī)軟件等，被告將“ofo小黃車”用于其APP標(biāo)題、詳情介紹和用戶登錄界面等處，屬于在可下載的計(jì)算機(jī)軟件上使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為。
另外，數(shù)人公司所享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車”，核準(zhǔn)注冊(cè)在國(guó)際分類第38類上，其中包括信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送。被告ofo將“ofo小黃車”商標(biāo)用于手機(jī)通知中心顯示的推送內(nèi)容，登錄APP后自動(dòng)顯示促銷活動(dòng)及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動(dòng)宣傳，微信訂閱號(hào)、官方微博、支付寶應(yīng)用的推送內(nèi)容中，屬于信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送行為。
ofo：原告惡意注冊(cè)商標(biāo)
ofo方面答辯表示，該公司在先使用“ofo共享單車”、“小黃車”等名稱，數(shù)人公司應(yīng)當(dāng)知曉，其在后申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車”商標(biāo)沒(méi)有合理的事實(shí)依據(jù)。2014年4月3日，ofo幾名創(chuàng)始人登記注冊(cè)小黃車（北京）數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開發(fā)、數(shù)據(jù)處理、自行車租賃等。2015年8月6日，登記注冊(cè)北京拜克洛克科技有限公司。2014年8月31日，ofo共享單車訂購(gòu)自有自行車。在引入資金后開始快速發(fā)展。
ofo指出，原告數(shù)人公司2015年7月29日申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車”前，ofo事實(shí)上已經(jīng)在市場(chǎng)上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”，媒體也進(jìn)行了大量的宣傳報(bào)道，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。原告申請(qǐng)注冊(cè)了多件與車相關(guān)的商標(biāo)，高度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)出行，應(yīng)當(dāng)知曉“ofo小黃車”的事實(shí)，其在后申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車”商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)屬于巧合。
“原告長(zhǎng)期未真實(shí)商標(biāo)性使用‘小黃車’，而是通過(guò)訴訟牟利。”ofo在庭審中還表示，數(shù)人公司從2013年10月30日起，除搶注“小黃車”商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)他人知名商標(biāo)或與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，但注冊(cè)至今均未真實(shí)商業(yè)性使用。
觀點(diǎn)
律師：“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)是否侵權(quán)要看服務(wù)內(nèi)容
在該案之前，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都被卷進(jìn)“侵權(quán)”糾紛，那么如何判斷這些企業(yè)是否侵權(quán)？中聞律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為，首先要說(shuō)明的是，原告“小黃車”商標(biāo)是依法注冊(cè)的，肯定受到法律保護(hù)。ofo是否侵權(quán)，主要是看被告是否在相同商品上使用了相同或者近似的商標(biāo)，以及該商標(biāo)是否用在相同或類似的種類商品上。
但趙虎同時(shí)指出，在判斷商品的類別方面，由于目前“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式改變了很多業(yè)態(tài)，所以就要具體分析。就本案的情況，要看ofo這個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)+自行車”的模式，究竟給用戶提供一種什么內(nèi)容的服務(wù)，目前大部分“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)都會(huì)提供軟件、程序、數(shù)據(jù)傳播的服務(wù)，ofo使用上述服務(wù)，只是達(dá)到最終提供租自行車服務(wù)的介質(zhì)，其實(shí)際提供的還是租車服務(wù)。
“在審判實(shí)踐中，法院一般會(huì)綜合證據(jù)，對(duì)ofo提供的實(shí)質(zhì)服務(wù)進(jìn)行判斷，從而來(lái)認(rèn)定ofo是否構(gòu)成侵權(quán)”，趙虎表示，在互聯(lián)網(wǎng)一統(tǒng)天下的背景下，很多“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)都無(wú)法回避利用程序軟件提供服務(wù)的情況，但這些企業(yè)實(shí)際提供給消費(fèi)者的，還是一些傳統(tǒng)的服務(wù)內(nèi)容，比如銀行，雖然現(xiàn)在也安裝APP進(jìn)行業(yè)務(wù)，但服務(wù)內(nèi)容還應(yīng)該被視為是傳統(tǒng)的金融服務(wù)。