中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-12-11
- 瀏覽次數(shù): 834次
家電行業(yè)兩大巨頭又爆發(fā)專利戰(zhàn)。繼之前夏普訴海信專利侵權(quán)后，雙方再次對簿公堂，只不過這次雙方角色互換，夏普從原告變成了被告。近日，海信集團旗下上市公司青島海信電器股份有限公司（下稱海信電器）在北京和青島兩地法院同時提起訴訟，指控夏普商貿(mào)（中國）有限公司、南京夏普電子有限公司、夏普科技（深圳）有限公司（以下統(tǒng)稱夏普）在中國國內(nèi)銷售的多達十幾款電視機產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品在中國30多個省、直轄市、自治區(qū)有售，請求法院判令夏普賠償經(jīng)濟損失1000萬元。對此，夏普發(fā)布聲明回應(yīng)稱，將積極應(yīng)對，且已對海信電器涉案專利提出無效宣告請求。
據(jù)了解，此次海信電器發(fā)起訴訟涉及的是“一種背光控制方法、裝置和LED電視”以及“背光驅(qū)動電路和電視機”等兩件專利。海信電器請求法院判令夏普立即停止侵犯其專利權(quán)，停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等訴求。目前，兩地法院已正式立案受理。
近年來，國內(nèi)家電企業(yè)之間的專利侵權(quán)訴訟不斷，之前格力、奧克斯、美的之間曾多次爆發(fā)專利侵權(quán)訴訟，索賠額都在千萬元以上。清華大學(xué)深圳研究院副教授何雋在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，家電市場頻發(fā)高索賠額的專利侵權(quán)訴訟，一方面反映出行業(yè)競爭激烈，另一方面也反映出家電市場的競爭正在由渠道競爭轉(zhuǎn)向創(chuàng)新競爭。渠道競爭中，各家企業(yè)重視的是銷售；轉(zhuǎn)入創(chuàng)新競爭后，企業(yè)重視的是產(chǎn)品的創(chuàng)新，強調(diào)產(chǎn)品差異化和產(chǎn)品的品質(zhì)，因此更加重視獲取和保護知識產(chǎn)權(quán)，專利的價值也隨之增大。“由渠道競爭轉(zhuǎn)向創(chuàng)新競爭是家電行業(yè)向高附加值轉(zhuǎn)變一個標(biāo)志，作為家電企業(yè)來說，必須適應(yīng)這個變化，重視獲取和保護自己的專利權(quán)，同時避免自己的產(chǎn)品落入競爭者的專利權(quán)利要求保護范圍。”何雋說。
發(fā)明專利引發(fā)糾紛
今年6月，夏普以海信集團銷售低品質(zhì)液晶電視損壞其品牌形象為由，向美國加利福尼亞州法院提起訴訟，請求法院判令海信集團停止使用“SHARP”商標(biāo)，并賠償至少1億美元；不久，夏普又以海信集團侵犯其專利權(quán)為由，起訴海信集團，要求禁售相關(guān)產(chǎn)品，同時又要求美國國際貿(mào)易委員會（ITC）調(diào)查海信集團。夏普方面表示，該公司尋求通過法律途徑，在法律框架內(nèi)努力終止其與海信集團的合約。
2015年，夏普以2370萬美元的價格將墨西哥彩電工廠和夏普電視美洲地區(qū)（巴西除外）5年品牌使用權(quán)和所有渠道資源出售給海信集團。2016年，鴻海集團入主夏普后，就美洲市場分配未與海信集團達成一致。與海信集團溝通無果后，夏普于2016年底決定停止向海信集團供應(yīng)液晶面板。據(jù)了解，今年4月，夏普書面通知海信集團要求終止合約，不過海信集團并未同意，之后海信集團仍以夏普品牌進行銷售。由此引發(fā)了夏普針對海信集團提起的一系列訴訟。
近日，海信集團進行了回擊，由旗下海信電器正式向北京和青島兩地法院提起訴訟，指控夏普多達十幾款在中國國內(nèi)銷售的電視機產(chǎn)品侵犯海信發(fā)明專利權(quán)。海信電器訴稱，其擁有名稱為“一種背光控制方法、裝置和LED液晶電視”的涉案專利，夏普及其關(guān)聯(lián)公司未經(jīng)海信電器許可，制造、許諾銷售、銷售的“LCD-60SU860A”等9款液晶電視，均落入該專利的權(quán)利要求保護范圍，構(gòu)成我國專利法第十一條第一款規(guī)定的侵犯專利權(quán)行為。據(jù)此，海信電器請求法院判令夏普立即停止侵權(quán)，即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償1000萬元。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已受理了海信電器訴夏普侵犯發(fā)明專利權(quán)一案。
對此，夏普發(fā)表了3點聲明：第一，夏普積極應(yīng)對且已對海信電器涉案專利提出專利權(quán)無效宣告請求；第二，夏普技術(shù)、質(zhì)量領(lǐng)先，專利布局雄厚；第三，作為百年企業(yè)，夏普擁有眾多專利技術(shù)，對于侵犯夏普知識產(chǎn)權(quán)者，將于全球各地全力打擊，絕不姑息。
何雋認為，海信電器在國內(nèi)對夏普提起的專利侵權(quán)訴訟是一種反制措施。
訴訟成為商戰(zhàn)策略
家電領(lǐng)域?qū)儆趯萍及l(fā)展比較依賴的產(chǎn)業(yè)，技術(shù)的發(fā)展日新月異，推陳出新比較快。相比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，新的技術(shù)方案對該領(lǐng)域更為重要，而新的技術(shù)方案會被提交專利申請，因此，專利就變得非常重要。何雋認為，對于企業(yè)生存和發(fā)展而言，商標(biāo)（或品牌）和專利等無形資產(chǎn)的作用日益顯著，越來越多的企業(yè)在商業(yè)競爭中會考慮針對競爭者的核心無形資產(chǎn)提起訴訟。
鑒于此類案件的時間和經(jīng)濟成本，相關(guān)訴訟成為了商業(yè)競爭策略的一部分。在此情況下，何雋建議，這也就要求企業(yè)必須做到以下兩點：第一，要確保自身無形資產(chǎn)的穩(wěn)定性，重視核心專利質(zhì)量，重視商標(biāo)的顯著性；第二，要善于利用法律手段配合市場競爭，重視海外市場的商標(biāo)和專利布局，重視法律救濟程序的使用。
北京市律師事務(wù)所律師認為，訴訟戰(zhàn)是商戰(zhàn)的一種表現(xiàn)形式，經(jīng)常是訴訟雙方邊打邊談，最后達成雙方都可以接受的結(jié)果，未必等到判決。在協(xié)商的情況下，往往以一方購買另外一方的專利或者被授權(quán)，或者雙方交叉授權(quán)的方式解決，尤其是交叉授權(quán)的情況比較多。因為雙方可能都分別擁有對方需要的專利或者邁不過去的專利門檻，交叉許可符合雙方的利益。
據(jù)了解，此次海信電器發(fā)起訴訟涉及的是“一種背光控制方法、裝置和LED電視”以及“背光驅(qū)動電路和電視機”等兩件專利。海信電器請求法院判令夏普立即停止侵犯其專利權(quán)，停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等訴求。目前，兩地法院已正式立案受理。
近年來，國內(nèi)家電企業(yè)之間的專利侵權(quán)訴訟不斷，之前格力、奧克斯、美的之間曾多次爆發(fā)專利侵權(quán)訴訟，索賠額都在千萬元以上。清華大學(xué)深圳研究院副教授何雋在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，家電市場頻發(fā)高索賠額的專利侵權(quán)訴訟，一方面反映出行業(yè)競爭激烈，另一方面也反映出家電市場的競爭正在由渠道競爭轉(zhuǎn)向創(chuàng)新競爭。渠道競爭中，各家企業(yè)重視的是銷售；轉(zhuǎn)入創(chuàng)新競爭后，企業(yè)重視的是產(chǎn)品的創(chuàng)新，強調(diào)產(chǎn)品差異化和產(chǎn)品的品質(zhì)，因此更加重視獲取和保護知識產(chǎn)權(quán)，專利的價值也隨之增大。“由渠道競爭轉(zhuǎn)向創(chuàng)新競爭是家電行業(yè)向高附加值轉(zhuǎn)變一個標(biāo)志，作為家電企業(yè)來說，必須適應(yīng)這個變化，重視獲取和保護自己的專利權(quán)，同時避免自己的產(chǎn)品落入競爭者的專利權(quán)利要求保護范圍。”何雋說。
發(fā)明專利引發(fā)糾紛
今年6月，夏普以海信集團銷售低品質(zhì)液晶電視損壞其品牌形象為由，向美國加利福尼亞州法院提起訴訟，請求法院判令海信集團停止使用“SHARP”商標(biāo)，并賠償至少1億美元；不久，夏普又以海信集團侵犯其專利權(quán)為由，起訴海信集團，要求禁售相關(guān)產(chǎn)品，同時又要求美國國際貿(mào)易委員會（ITC）調(diào)查海信集團。夏普方面表示，該公司尋求通過法律途徑，在法律框架內(nèi)努力終止其與海信集團的合約。
2015年，夏普以2370萬美元的價格將墨西哥彩電工廠和夏普電視美洲地區(qū)（巴西除外）5年品牌使用權(quán)和所有渠道資源出售給海信集團。2016年，鴻海集團入主夏普后，就美洲市場分配未與海信集團達成一致。與海信集團溝通無果后，夏普于2016年底決定停止向海信集團供應(yīng)液晶面板。據(jù)了解，今年4月，夏普書面通知海信集團要求終止合約，不過海信集團并未同意，之后海信集團仍以夏普品牌進行銷售。由此引發(fā)了夏普針對海信集團提起的一系列訴訟。
近日，海信集團進行了回擊，由旗下海信電器正式向北京和青島兩地法院提起訴訟，指控夏普多達十幾款在中國國內(nèi)銷售的電視機產(chǎn)品侵犯海信發(fā)明專利權(quán)。海信電器訴稱，其擁有名稱為“一種背光控制方法、裝置和LED液晶電視”的涉案專利，夏普及其關(guān)聯(lián)公司未經(jīng)海信電器許可，制造、許諾銷售、銷售的“LCD-60SU860A”等9款液晶電視，均落入該專利的權(quán)利要求保護范圍，構(gòu)成我國專利法第十一條第一款規(guī)定的侵犯專利權(quán)行為。據(jù)此，海信電器請求法院判令夏普立即停止侵權(quán)，即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償1000萬元。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已受理了海信電器訴夏普侵犯發(fā)明專利權(quán)一案。
對此，夏普發(fā)表了3點聲明：第一，夏普積極應(yīng)對且已對海信電器涉案專利提出專利權(quán)無效宣告請求；第二，夏普技術(shù)、質(zhì)量領(lǐng)先，專利布局雄厚；第三，作為百年企業(yè)，夏普擁有眾多專利技術(shù)，對于侵犯夏普知識產(chǎn)權(quán)者，將于全球各地全力打擊，絕不姑息。
何雋認為，海信電器在國內(nèi)對夏普提起的專利侵權(quán)訴訟是一種反制措施。
訴訟成為商戰(zhàn)策略
家電領(lǐng)域?qū)儆趯萍及l(fā)展比較依賴的產(chǎn)業(yè)，技術(shù)的發(fā)展日新月異，推陳出新比較快。相比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，新的技術(shù)方案對該領(lǐng)域更為重要，而新的技術(shù)方案會被提交專利申請，因此，專利就變得非常重要。何雋認為，對于企業(yè)生存和發(fā)展而言，商標(biāo)（或品牌）和專利等無形資產(chǎn)的作用日益顯著，越來越多的企業(yè)在商業(yè)競爭中會考慮針對競爭者的核心無形資產(chǎn)提起訴訟。
鑒于此類案件的時間和經(jīng)濟成本，相關(guān)訴訟成為了商業(yè)競爭策略的一部分。在此情況下，何雋建議，這也就要求企業(yè)必須做到以下兩點：第一，要確保自身無形資產(chǎn)的穩(wěn)定性，重視核心專利質(zhì)量，重視商標(biāo)的顯著性；第二，要善于利用法律手段配合市場競爭，重視海外市場的商標(biāo)和專利布局，重視法律救濟程序的使用。
北京市律師事務(wù)所律師認為，訴訟戰(zhàn)是商戰(zhàn)的一種表現(xiàn)形式，經(jīng)常是訴訟雙方邊打邊談，最后達成雙方都可以接受的結(jié)果，未必等到判決。在協(xié)商的情況下，往往以一方購買另外一方的專利或者被授權(quán)，或者雙方交叉授權(quán)的方式解決，尤其是交叉授權(quán)的情況比較多。因為雙方可能都分別擁有對方需要的專利或者邁不過去的專利門檻，交叉許可符合雙方的利益。