中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-04-04
- 瀏覽次數(shù): 1259次
2018年3月28日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）就西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（下稱西電捷通）與索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱索尼公司）之間的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出終審判決，判決駁回索尼公司的上訴，維持一審判決。
糾紛緣起
該案涉案專利為西電捷通所擁有的專利號為ZL02139508.X、名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利，是WAPI領(lǐng)域的一件標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
2015年7月，西電捷通以索尼公司侵犯該標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由，將索尼公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠3336萬余元。
2015年8月，索尼公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。2016年3月，該無效宣告請求被駁回，該專利被維持全部有效，索尼公司未對專利復(fù)審委員會作出的上述決定提起專利行政訴訟，該決定生效。
2017年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認(rèn)定索尼公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判令其賠償西電捷通910萬余元。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決后，索尼公司不服該一審判決，向北京高院提起上訴，請求法院依法撤銷一審判決，改判駁回西電捷通的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，判決本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由西電捷通負(fù)擔(dān)。北京高院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭對該案進(jìn)行了開庭審理。
索尼公司向北京高院上訴稱，被訴侵權(quán)行為沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)行為不具備專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件；索尼公司有充分的不侵權(quán)抗辯事由，一審法院認(rèn)定錯誤；民事責(zé)任的承擔(dān)方面，索尼公司不應(yīng)賠償或即使賠償，一審法院判決金額也過高。
終審出爐
經(jīng)審理，北京高院認(rèn)為，該案二審焦點問題是：第一，涉案標(biāo)準(zhǔn)（GB15629.11-2003/XG1-2006）是否全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求；第二，索尼公司的行為是否侵犯了西電捷通的涉案專利權(quán)；第三，索尼公司的抗辯理由是否成立；第四，索尼公司侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于焦點問題一，北京高院審理認(rèn)為，索尼公司對涉案專利技術(shù)方案理解有誤，涉案專利權(quán)利要求1與GB15629.11-2003/XG1-2006標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案相同。索尼公司關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)方案存在區(qū)別的上訴主張不能成立。
關(guān)于焦點問題二，北京高院認(rèn)為，關(guān)于索尼公司在全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計研發(fā)階段是否需要測試WAPI功能，從而構(gòu)成未經(jīng)許可實施涉案專利的行為問題，根據(jù)案件查明的事實，由于WAPI測試屬于型號核準(zhǔn)的檢測項目，手機(jī)設(shè)備研發(fā)測試中均需要進(jìn)行WAPI測試。一審法院推定索尼公司對全部型號的涉案手機(jī)均進(jìn)行了WAPI測試并無不當(dāng)，北京高院對此予以支持。由此可以認(rèn)定，至少在設(shè)計研發(fā)或樣品檢測階段，索尼公司未經(jīng)許可完整地實施了涉案專利技術(shù)方案，從而也可以認(rèn)定索尼公司在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中未經(jīng)許可實施了涉案專利，侵犯了西電捷通公司的涉案專利權(quán)。
此外，北京高院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明索尼公司在生產(chǎn)制造、出廠檢測階段使用了涉案專利，但是，就手機(jī)制造行業(yè)而言，無論在產(chǎn)品設(shè)計研發(fā)、產(chǎn)品定型后的生產(chǎn)制造以及出廠測試的哪個階段使用了涉案專利，均構(gòu)成專利法意義上的實施涉案專利的行為。據(jù)此，索尼公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造過程中實施了涉案專利，侵犯了西電捷通的涉案專利。索尼公司關(guān)于其不構(gòu)成直接侵權(quán)的上訴主張不能成立，法院不予支持。
而關(guān)于索尼公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款規(guī)定的幫助侵權(quán)的認(rèn)定上，北京高院認(rèn)為，本案中，包括個人用戶在內(nèi)的任何實施人均不能獨(dú)自完整實施涉案專利。同時，也不存在單一行為人指導(dǎo)或控制其他行為人的實施行為，或多個行為人共同協(xié)調(diào)實施涉案專利的情形。在沒有直接實施人的前提下，僅認(rèn)定其中一個部件的提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)，不符合幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，而且也過分?jǐn)U大對權(quán)利人的保護(hù)，不當(dāng)損害了社會公眾的利益。據(jù)此，根據(jù)專利應(yīng)用法律司法解釋二第二十一條第一款的規(guī)定，索尼公司的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，北京高院認(rèn)為，一審判決關(guān)于索尼公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定有誤，北京高院予以糾正。索尼公司關(guān)于其不構(gòu)成幫助侵權(quán)的上訴主張成立，予以支持。
關(guān)于焦點問題三，北京高院認(rèn)為，一審判決關(guān)于西電捷通銷售檢測設(shè)備的行為并不會導(dǎo)致其權(quán)利用盡的認(rèn)定并無不當(dāng)，予以認(rèn)可。此外，索尼公司關(guān)于涉案專利納入國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)因此其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立，北京高院對此不予支持。
關(guān)于焦點問題四，北京高院認(rèn)為，一審判決判令索尼公司停止侵權(quán)行為具有事實和法律依據(jù)，予以支持。在賠償數(shù)額的確定方面，西電捷通主張以涉案專利許可使用費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額，一審法院考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照涉案專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定索尼公司侵犯涉案專利權(quán)的賠償數(shù)額具有事實和法律依據(jù)，北京高院對此予以支持。
最終，北京高院認(rèn)為，索尼公司的部分上訴理由成立，但不影響該案的判決結(jié)果，對其上訴主張不予支持，判決駁回索尼公司的上訴，維持原判。該案因涉案雙方均為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)且涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。
糾紛緣起
該案涉案專利為西電捷通所擁有的專利號為ZL02139508.X、名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利，是WAPI領(lǐng)域的一件標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
2015年7月，西電捷通以索尼公司侵犯該標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由，將索尼公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠3336萬余元。
2015年8月，索尼公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。2016年3月，該無效宣告請求被駁回，該專利被維持全部有效，索尼公司未對專利復(fù)審委員會作出的上述決定提起專利行政訴訟，該決定生效。
2017年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認(rèn)定索尼公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判令其賠償西電捷通910萬余元。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決后，索尼公司不服該一審判決，向北京高院提起上訴，請求法院依法撤銷一審判決，改判駁回西電捷通的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，判決本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由西電捷通負(fù)擔(dān)。北京高院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭對該案進(jìn)行了開庭審理。
索尼公司向北京高院上訴稱，被訴侵權(quán)行為沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)行為不具備專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件；索尼公司有充分的不侵權(quán)抗辯事由，一審法院認(rèn)定錯誤；民事責(zé)任的承擔(dān)方面，索尼公司不應(yīng)賠償或即使賠償，一審法院判決金額也過高。
終審出爐
經(jīng)審理，北京高院認(rèn)為，該案二審焦點問題是：第一，涉案標(biāo)準(zhǔn)（GB15629.11-2003/XG1-2006）是否全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求；第二，索尼公司的行為是否侵犯了西電捷通的涉案專利權(quán)；第三，索尼公司的抗辯理由是否成立；第四，索尼公司侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于焦點問題一，北京高院審理認(rèn)為，索尼公司對涉案專利技術(shù)方案理解有誤，涉案專利權(quán)利要求1與GB15629.11-2003/XG1-2006標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案相同。索尼公司關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)方案存在區(qū)別的上訴主張不能成立。
關(guān)于焦點問題二，北京高院認(rèn)為，關(guān)于索尼公司在全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計研發(fā)階段是否需要測試WAPI功能，從而構(gòu)成未經(jīng)許可實施涉案專利的行為問題，根據(jù)案件查明的事實，由于WAPI測試屬于型號核準(zhǔn)的檢測項目，手機(jī)設(shè)備研發(fā)測試中均需要進(jìn)行WAPI測試。一審法院推定索尼公司對全部型號的涉案手機(jī)均進(jìn)行了WAPI測試并無不當(dāng)，北京高院對此予以支持。由此可以認(rèn)定，至少在設(shè)計研發(fā)或樣品檢測階段，索尼公司未經(jīng)許可完整地實施了涉案專利技術(shù)方案，從而也可以認(rèn)定索尼公司在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中未經(jīng)許可實施了涉案專利，侵犯了西電捷通公司的涉案專利權(quán)。
此外，北京高院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明索尼公司在生產(chǎn)制造、出廠檢測階段使用了涉案專利，但是，就手機(jī)制造行業(yè)而言，無論在產(chǎn)品設(shè)計研發(fā)、產(chǎn)品定型后的生產(chǎn)制造以及出廠測試的哪個階段使用了涉案專利，均構(gòu)成專利法意義上的實施涉案專利的行為。據(jù)此，索尼公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造過程中實施了涉案專利，侵犯了西電捷通的涉案專利。索尼公司關(guān)于其不構(gòu)成直接侵權(quán)的上訴主張不能成立，法院不予支持。
而關(guān)于索尼公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款規(guī)定的幫助侵權(quán)的認(rèn)定上，北京高院認(rèn)為，本案中，包括個人用戶在內(nèi)的任何實施人均不能獨(dú)自完整實施涉案專利。同時，也不存在單一行為人指導(dǎo)或控制其他行為人的實施行為，或多個行為人共同協(xié)調(diào)實施涉案專利的情形。在沒有直接實施人的前提下，僅認(rèn)定其中一個部件的提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)，不符合幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，而且也過分?jǐn)U大對權(quán)利人的保護(hù)，不當(dāng)損害了社會公眾的利益。據(jù)此，根據(jù)專利應(yīng)用法律司法解釋二第二十一條第一款的規(guī)定，索尼公司的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，北京高院認(rèn)為，一審判決關(guān)于索尼公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定有誤，北京高院予以糾正。索尼公司關(guān)于其不構(gòu)成幫助侵權(quán)的上訴主張成立，予以支持。
關(guān)于焦點問題三，北京高院認(rèn)為，一審判決關(guān)于西電捷通銷售檢測設(shè)備的行為并不會導(dǎo)致其權(quán)利用盡的認(rèn)定并無不當(dāng)，予以認(rèn)可。此外，索尼公司關(guān)于涉案專利納入國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)因此其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立，北京高院對此不予支持。
關(guān)于焦點問題四，北京高院認(rèn)為，一審判決判令索尼公司停止侵權(quán)行為具有事實和法律依據(jù)，予以支持。在賠償數(shù)額的確定方面，西電捷通主張以涉案專利許可使用費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額，一審法院考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照涉案專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定索尼公司侵犯涉案專利權(quán)的賠償數(shù)額具有事實和法律依據(jù)，北京高院對此予以支持。
最終，北京高院認(rèn)為，索尼公司的部分上訴理由成立，但不影響該案的判決結(jié)果，對其上訴主張不予支持，判決駁回索尼公司的上訴，維持原判。該案因涉案雙方均為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)且涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。