中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-04-08
- 瀏覽次數(shù): 769次
在與三星公司的“專利大戰(zhàn)”中（本報于2018年1月17日第9版曾作相關(guān)報道），華為終端有限公司（下稱華為公司）再下一城！
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告三星公司與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會），以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案，維持華為公司的涉案專利權(quán)（專利號：ZL201010104157.0）有效。
對于該案結(jié)果，大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“在與三星公司的‘專利戰(zhàn)’中，華為公司再勝一局，為雙方的專利交叉許可談判增加了重要談判籌碼。今后，為了爭奪市場份額，雙方有可能會暫時息訴議和，但‘專利戰(zhàn)’也可能會成為雙方開展市場競爭的常態(tài)。”
涉案專利維持有效
華為公司與三星公司的此次糾紛源于一起專利訴訟。2016年6月27日，華為公司以專利侵權(quán)為由，將制造、銷售、許諾銷售移動終端產(chǎn)品的三星公司等五被告共同起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），請求法院判令三星公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用8050萬元。
泉州中院一審認定20余款三星移動終端產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，判決三星公司停止侵權(quán)，并賠償華為公司經(jīng)濟損失及合理費用8050萬元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級人民法院（下稱福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對停止侵權(quán)部分進行部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。
2016年7月18日，三星公司針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出審查決定，認為涉案專利符合我國專利法第二十二條第二款、第二十二條第三款以及第二十六條第四款的相關(guān)規(guī)定，決定維持涉案專利權(quán)有效。三星公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，其認為被訴決定存在程序違法，且認定事實和適用法律上存在嚴重錯誤，請求法院依法撤銷被訴決定，并判令專利復(fù)審委員會重新作出決定。
在程序問題方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，《專利代理條例》和《專利審查指南》中并未限制非專利代理人參加口頭審理。因此，專利復(fù)審委員會允許華為公司的代理人以公民代理的身份參加口頭審理并不構(gòu)成程序違法。
在涉案專利是否具備新穎性方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)3-7，符合我國專利法第二十二條第二款的規(guī)定；同理，權(quán)利要求9也符合我國專利法第二十二條第二款的規(guī)定。在權(quán)利要求1、9具備新穎性的情況下，其從屬權(quán)利要求4-6、12-14也具備新穎性。
在涉案專利是否具備創(chuàng)造性方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)3-2與公知常識的結(jié)合或證據(jù)3-2與證據(jù)3-4的結(jié)合具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性；權(quán)利要求1相對于證據(jù)3-9與公知常識的結(jié)合具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被訴決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，三星公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回原告三星公司的訴訟請求。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決后，三星公司、華為公司均不服，并向北京市高級人民法院提起上訴。
專利訴訟或成常態(tài)
在此前的專利訴訟中，三星公司不僅有20余款智能終端產(chǎn)品被禁售，還面臨高額賠償，而在專利權(quán)無效宣告請求行政訴訟中，三星公司再失一局，其對三星公司在中國智能手機市場布局帶來哪些影響？
廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長、重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)中心主任齊愛民在接受本報記者采訪時表示：“三星公司在與華為公司的這一系列專利糾紛中暫時落敗，其市場布局必將受到影響，一是其在智能手機高端市場的份額將會縮減，在法院作出產(chǎn)品禁售的判決后，三星公司的多款高端產(chǎn)品均無法在中國智能手機市場繼續(xù)生產(chǎn)、銷售；二是三星公司品牌價值受損，三星公司接連在專利訴訟中敗訴使得用戶對三星手機品牌的印象或?qū)⒉蝗鐝那?，這也給其市場份額帶來一定影響。”
該案判決結(jié)果不僅有可能影響三星公司在中國的市場布局，還可能給其與華為公司的談判帶來一定影響。“華為公司在專利訴訟和行政訴訟中接連告捷，為其與三星公司的專利交叉許可談判增加了重要籌碼；此外，再加上三星手機電池故障等一系列不利因素，雙方在專利交叉許可談判中已經(jīng)出現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢。”陶鑫良表示。
“雙方一直未能簽署專利交叉許可協(xié)議的一個原因是，三星公司向華為公司收取過高且不合理的專利許可費用，違反了公平、合理、無歧視（FRAND）原則。華為公司在這一系列糾紛中勝訴，有利于其與三星公司繼續(xù)談判，并迫使三星公司作出一定讓步。三星公司若不讓步，雙方有可能會在專利訴訟中繼續(xù)交手。”齊愛民分析。
該案判決后，華為公司與三星公司均已提起上訴，糾紛仍在繼續(xù)。對此，齊愛民表示，不管是華為公司還是三星公司，雙方互訴的最終目的并非是為了追求賠償數(shù)額，而是在于壓制對方的市場份額。華為公司與三星公司的“專利戰(zhàn)”在特定的條件下，可能會暫時握手言和，也可能會重燃戰(zhàn)火。
“專利訴訟是雙方商業(yè)競爭的延伸，華為公司與三星公司都是智能手機領(lǐng)域的行業(yè)巨頭，也是專利巨頭，雙方的‘專利戰(zhàn)’有可能會出現(xiàn)暫時的息訴議和，但在更多時候，雙方為了爭奪市場利益，‘專利戰(zhàn)’可能會成為常態(tài)。”陶鑫良表示。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告三星公司與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會），以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案，維持華為公司的涉案專利權(quán)（專利號：ZL201010104157.0）有效。
對于該案結(jié)果，大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“在與三星公司的‘專利戰(zhàn)’中，華為公司再勝一局，為雙方的專利交叉許可談判增加了重要談判籌碼。今后，為了爭奪市場份額，雙方有可能會暫時息訴議和，但‘專利戰(zhàn)’也可能會成為雙方開展市場競爭的常態(tài)。”
涉案專利維持有效
華為公司與三星公司的此次糾紛源于一起專利訴訟。2016年6月27日，華為公司以專利侵權(quán)為由，將制造、銷售、許諾銷售移動終端產(chǎn)品的三星公司等五被告共同起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），請求法院判令三星公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用8050萬元。
泉州中院一審認定20余款三星移動終端產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，判決三星公司停止侵權(quán)，并賠償華為公司經(jīng)濟損失及合理費用8050萬元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級人民法院（下稱福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對停止侵權(quán)部分進行部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。
2016年7月18日，三星公司針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出審查決定，認為涉案專利符合我國專利法第二十二條第二款、第二十二條第三款以及第二十六條第四款的相關(guān)規(guī)定，決定維持涉案專利權(quán)有效。三星公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，其認為被訴決定存在程序違法，且認定事實和適用法律上存在嚴重錯誤，請求法院依法撤銷被訴決定，并判令專利復(fù)審委員會重新作出決定。
在程序問題方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，《專利代理條例》和《專利審查指南》中并未限制非專利代理人參加口頭審理。因此，專利復(fù)審委員會允許華為公司的代理人以公民代理的身份參加口頭審理并不構(gòu)成程序違法。
在涉案專利是否具備新穎性方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)3-7，符合我國專利法第二十二條第二款的規(guī)定；同理，權(quán)利要求9也符合我國專利法第二十二條第二款的規(guī)定。在權(quán)利要求1、9具備新穎性的情況下，其從屬權(quán)利要求4-6、12-14也具備新穎性。
在涉案專利是否具備創(chuàng)造性方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)3-2與公知常識的結(jié)合或證據(jù)3-2與證據(jù)3-4的結(jié)合具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性；權(quán)利要求1相對于證據(jù)3-9與公知常識的結(jié)合具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被訴決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，三星公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回原告三星公司的訴訟請求。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決后，三星公司、華為公司均不服，并向北京市高級人民法院提起上訴。
專利訴訟或成常態(tài)
在此前的專利訴訟中，三星公司不僅有20余款智能終端產(chǎn)品被禁售，還面臨高額賠償，而在專利權(quán)無效宣告請求行政訴訟中，三星公司再失一局，其對三星公司在中國智能手機市場布局帶來哪些影響？
廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長、重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)中心主任齊愛民在接受本報記者采訪時表示：“三星公司在與華為公司的這一系列專利糾紛中暫時落敗，其市場布局必將受到影響，一是其在智能手機高端市場的份額將會縮減，在法院作出產(chǎn)品禁售的判決后，三星公司的多款高端產(chǎn)品均無法在中國智能手機市場繼續(xù)生產(chǎn)、銷售；二是三星公司品牌價值受損，三星公司接連在專利訴訟中敗訴使得用戶對三星手機品牌的印象或?qū)⒉蝗鐝那?，這也給其市場份額帶來一定影響。”
該案判決結(jié)果不僅有可能影響三星公司在中國的市場布局，還可能給其與華為公司的談判帶來一定影響。“華為公司在專利訴訟和行政訴訟中接連告捷，為其與三星公司的專利交叉許可談判增加了重要籌碼；此外，再加上三星手機電池故障等一系列不利因素，雙方在專利交叉許可談判中已經(jīng)出現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢。”陶鑫良表示。
“雙方一直未能簽署專利交叉許可協(xié)議的一個原因是，三星公司向華為公司收取過高且不合理的專利許可費用，違反了公平、合理、無歧視（FRAND）原則。華為公司在這一系列糾紛中勝訴，有利于其與三星公司繼續(xù)談判，并迫使三星公司作出一定讓步。三星公司若不讓步，雙方有可能會在專利訴訟中繼續(xù)交手。”齊愛民分析。
該案判決后，華為公司與三星公司均已提起上訴，糾紛仍在繼續(xù)。對此，齊愛民表示，不管是華為公司還是三星公司，雙方互訴的最終目的并非是為了追求賠償數(shù)額，而是在于壓制對方的市場份額。華為公司與三星公司的“專利戰(zhàn)”在特定的條件下，可能會暫時握手言和，也可能會重燃戰(zhàn)火。
“專利訴訟是雙方商業(yè)競爭的延伸，華為公司與三星公司都是智能手機領(lǐng)域的行業(yè)巨頭，也是專利巨頭，雙方的‘專利戰(zhàn)’有可能會出現(xiàn)暫時的息訴議和，但在更多時候，雙方為了爭奪市場利益，‘專利戰(zhàn)’可能會成為常態(tài)。”陶鑫良表示。