中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬(wàn)川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-05-14
- 瀏覽次數(shù): 709次
北京同仁堂與南京同仁堂、蘇州稻香村與北京稻香村、上海冠生園與南京冠生園、合肥大光明與杭州大光明、蘇州雷允上與上海雷允上……老字號(hào)歷史悠久，在時(shí)間的長(zhǎng)河中，難免出現(xiàn)分支不明等問題，導(dǎo)致如今常常出現(xiàn)多地同一老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)并存的情況。近年來(lái)，針對(duì)老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)所產(chǎn)生的權(quán)利沖突也屢見不鮮。近日，上海吳良材與南京吳良材糾紛一案的當(dāng)事人已啟動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，再度引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界對(duì)老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突問題的關(guān)注與熱議。
目前，我國(guó)尚無(wú)完整、系統(tǒng)的法律法規(guī)對(duì)商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突進(jìn)行調(diào)整，關(guān)于處理此類糾紛案件的規(guī)定散見于各部門法律法規(guī)中，行政執(zhí)法及司法部門對(duì)此類案件處理的結(jié)果也不盡相同。那么，老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突中侵權(quán)責(zé)任如何確定？商號(hào)使用是否應(yīng)加以限制？商標(biāo)與商號(hào)能否合理共存？為此，記者采訪了多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家，探討如何在立法及實(shí)踐層面有效解決老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)所產(chǎn)生的權(quán)利沖突。
侵權(quán)與否如何界定
在我國(guó)，商標(biāo)與商號(hào)是兩個(gè)不同概念，受不同法律約束。老字號(hào)的商標(biāo)與商號(hào)產(chǎn)生權(quán)利沖突，一個(gè)很重要的原因在于商標(biāo)注冊(cè)與企業(yè)名稱登記的主管部門不同。由于不同權(quán)利的制度規(guī)定有所不同，導(dǎo)致相同或類似權(quán)益分屬不同的權(quán)利主體，并在形式上均處于合法狀態(tài)，而實(shí)際在行使各種相關(guān)權(quán)利時(shí)，對(duì)其他權(quán)利人的合法利益可能造成損害，老字號(hào)的商標(biāo)與商號(hào)之間的沖突便由此產(chǎn)生。
以近期引發(fā)廣泛關(guān)注與熱議的上海吳良材與南京吳良材之爭(zhēng)為例，兩家吳良材"一樹兩枝"，由同一個(gè)源頭創(chuàng)建，都是中華老字號(hào)，且二者都對(duì)"吳良材"標(biāo)識(shí)享有相應(yīng)權(quán)利。1979年11月13日，南京吳良材進(jìn)行了注冊(cè)登記，企業(yè)名稱為"南京吳良材眼鏡店"；1982年，上海吳良材進(jìn)行了注冊(cè)登記，企業(yè)名稱為"上海吳良材眼鏡商店"。1989年與1999年，上海吳良材將"吳良材"文字作為商標(biāo)分別在眼鏡商品及眼鏡行服務(wù)上進(jìn)行了申請(qǐng)注冊(cè)。
長(zhǎng)期以來(lái)，上海吳良材與南京吳良材均以加盟等特許經(jīng)營(yíng)方式擴(kuò)張業(yè)務(wù)，且發(fā)展規(guī)模相當(dāng)，均具有較高的知名度和美譽(yù)度。"該案系歷史原因形成的權(quán)利沖突案件，兩家吳良材對(duì)于'吳良材'文字的使用因歷史原因形成共存，且雙方都是老字號(hào)，屬于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。"中山大學(xué)法學(xué)院教授李楊認(rèn)為，只要任何一方?jīng)]有濫用商標(biāo)權(quán)，則無(wú)論使用的是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，雙方在全國(guó)范圍內(nèi)的使用都是合法的，南京吳良材擴(kuò)展至登記的行政區(qū)劃之外進(jìn)行使用亦不應(yīng)視為違法。
"在上海吳良材注冊(cè)'吳良材'商標(biāo)之前，兩家企業(yè)一直共同使用'吳良材'文字，相互之間共存發(fā)展。"中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李明德表示，不能因?yàn)樯虾橇疾牡纳虡?biāo)注冊(cè)行為改變這種權(quán)利狀態(tài)，進(jìn)而將兩家吳良材的權(quán)益和使用行為區(qū)別為合法與非法。"上海吳良材現(xiàn)在通過注冊(cè)商標(biāo)禁止或限制南京吳良材使用'吳良材'文字的行為，顯然違背前述歷史事實(shí)。從司法裁判的角度而言，更不能機(jī)械地根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)與否、企業(yè)名稱登記的行政區(qū)劃范圍大小來(lái)解決問題，而應(yīng)當(dāng)全面考量并尊重歷史事實(shí)。"
"以1989年和1999年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，兩家吳良材的產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)內(nèi)容一樣，且均在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)使用'吳良材'文字。"中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)劉春田表示，南京吳良材使用的未注冊(cè)商標(biāo)與上海吳良材使用的注冊(cè)商標(biāo)，法律地位是一樣的。"上海吳良材謀求通過注冊(cè)商標(biāo)排斥南京吳良材的未注冊(cè)商標(biāo)，打破了原本的平衡狀態(tài)，該行為具有不正當(dāng)性，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。"
"'南京吳良材眼鏡'是南京吳良材企業(yè)名稱全稱的簡(jiǎn)稱，該簡(jiǎn)稱最大限度地保留了區(qū)別性符號(hào)，說明南京吳良材已盡審慎注意義務(wù)，已經(jīng)作了合理避讓。"中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心名譽(yù)主任吳漢東認(rèn)為，除了一直使用"南京吳良材眼鏡"文字外，南京吳良材還采用白風(fēng)格元素并結(jié)合自身圖形標(biāo)識(shí)等，從整體上足以區(qū)分服務(wù)來(lái)源，相關(guān)公眾能夠區(qū)分兩者的不同來(lái)源，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)南京吳良材與上海吳良材產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
商號(hào)使用是否受限
企業(yè)名稱的首要功能是用來(lái)識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的身份。合法擁有自己名稱的企業(yè)，可以進(jìn)入整體市場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為社會(huì)公眾提供商品或服務(wù)，而且其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地域范圍，不應(yīng)受名稱登記行政區(qū)劃的限制，否則就出現(xiàn)人為分割市場(chǎng)、阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。吳漢東指出，不能以企業(yè)名稱登記的行政區(qū)劃限制企業(yè)對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)主體有參與市場(chǎng)的自由（權(quán)利），強(qiáng)行將其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地域范圍限制在登記轄區(qū)之內(nèi)，客觀上剝奪了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由，削減了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分、公平與自由。"只要不屬于法律強(qiáng)制規(guī)定必須限制其經(jīng)營(yíng)地域范圍的行業(yè)（企業(yè)），便不應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)地域范圍作出限制，否則將危及交易自由與繁榮，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。"
"企業(yè)名稱具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的因素，并非只有單純的人格權(quán)因素，在考量企業(yè)名稱的使用地域范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出企業(yè)名稱人格權(quán)因素圈定的行政區(qū)劃限制。"李楊認(rèn)為，從財(cái)產(chǎn)法角度來(lái)說，基于市場(chǎng)行為考量，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及商品或服務(wù)的范圍完全可以超過行政區(qū)劃范圍。在該案中，兩家吳良材對(duì)"吳良材"文字的使用因歷史原因形成共存，且雙方都是老字號(hào)，屬于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。"只要任何一方?jīng)]有濫用商標(biāo)權(quán)，不管是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，在全國(guó)范圍內(nèi)的使用都是合法的，南京吳良材擴(kuò)展至登記的行政區(qū)劃之外進(jìn)行使用不應(yīng)視為違法。"
"企業(yè)商號(hào)的權(quán)益源自市場(chǎng)，沒有企業(yè)對(duì)商號(hào)的使用就不會(huì)產(chǎn)生商號(hào)權(quán)益。行政機(jī)關(guān)對(duì)商號(hào)的登記僅為一種確權(quán)形式，而非設(shè)權(quán)行為。"劉春田表示，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃表述，并不是用來(lái)限制使用企業(yè)名稱或商號(hào)的地域范圍，而是用來(lái)識(shí)別企業(yè)身份的文字。由于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)本身是自由、充分、開放的，不受任何行政區(qū)劃限制；相應(yīng)地，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中產(chǎn)生的商號(hào)權(quán)益的效力范圍也不應(yīng)受限制。
"在我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法話語(yǔ)體系中，商標(biāo)和商號(hào)實(shí)質(zhì)上是一樣的。"李明德認(rèn)為，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體而言，不可能永遠(yuǎn)只在企業(yè)登記所在轄區(qū)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而不能逾越雷池一步。"在吳良材一案中，基于'吳良材'三字長(zhǎng)期與'南京'和'上海'共同使用，共同呈現(xiàn)于相關(guān)公眾面前，'南京吳良材'中的'南京'與'上海吳良材'中的'上海'已不再屬于純粹劃分行政區(qū)域的符號(hào)，而是與'吳良材'一起構(gòu)成了企業(yè)商號(hào)和未注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)公眾足以將南京吳良材與上海吳良材區(qū)分開來(lái)。如果將南京吳良材的商業(yè)活動(dòng)限定在企業(yè)名稱登記的南京轄區(qū)，將會(huì)出現(xiàn)過于行政化思維的不良后果。"
商標(biāo)商號(hào)能否共存
"司法裁判不能機(jī)械理解關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱登記的法律條文。"劉春田認(rèn)為，"吳良材"案系歷史原因形成的在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先字號(hào)權(quán)的沖突，根據(jù)相關(guān)司法政策，應(yīng)當(dāng)遵循"善意共存、包容發(fā)展"的原則，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到老字號(hào)權(quán)益的限制。兩家吳良材長(zhǎng)期以來(lái)一直有交往和合作，彼此知悉，雙方都是合法經(jīng)營(yíng)、和平共存。因此，應(yīng)全面考量并尊重兩家吳良材長(zhǎng)期共同使用"吳良材"標(biāo)識(shí)的歷史事實(shí)，尊重兩家公司長(zhǎng)期共存的事實(shí)，并一以貫之地尊重雙方各自使用標(biāo)識(shí)的現(xiàn)狀，尊重南京吳良材現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上海吳良材與南京吳良材均不得濫用自身注冊(cè)商標(biāo)或未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，任何意欲單方通過"吳良材"標(biāo)識(shí)壟斷市場(chǎng)的行為都是違背歷史客觀事實(shí)的。
"'吳良材'案涉及的并非簡(jiǎn)單的在后注冊(cè)商標(biāo)與在先企業(yè)名稱之間的沖突，涉訴的兩個(gè)權(quán)利都有來(lái)自'吳良材'老字號(hào)的聲譽(yù)，雙方應(yīng)該秉承包容發(fā)展的理念，而不能因注冊(cè)商標(biāo)來(lái)劃分經(jīng)營(yíng)地域范圍。"劉春田表示，涉案"吳良材"商標(biāo)承繼了雙方共享的"吳良材"老字號(hào)的聲譽(yù)，上海吳良材注冊(cè)商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，應(yīng)當(dāng)包容南京吳良材合法使用"吳良材"老字號(hào)的經(jīng)營(yíng)行為與發(fā)展態(tài)勢(shì)。"尊重雙方共同使用'吳良材'標(biāo)識(shí)的歷史事實(shí)和客觀現(xiàn)狀，包容對(duì)方通過自身業(yè)務(wù)能力在市場(chǎng)上展開的競(jìng)爭(zhēng)，是解決此類糾紛的合理邏輯。"
"上海吳良材對(duì)南京吳良材的訴訟舉動(dòng)存在權(quán)利懈怠和權(quán)利濫用，其訴訟主張應(yīng)當(dāng)受到限制。"李楊指出，自南京吳良材1979年登記使用"吳良材"文字至今，上海吳良材直至2011年才第一次提起訴訟且最后撤訴，其間雙方還共同協(xié)商對(duì)外進(jìn)行維權(quán)。因此，2015年上海吳良材再次提起訴訟存在權(quán)利懈怠的嫌疑。"在兩家吳良材長(zhǎng)久共存使用'吳良材'文字的情況下，上海吳良材起訴南京吳良材商標(biāo)侵權(quán)具有不正當(dāng)性。上海吳良材存在將南京吳良材擠出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)或?qū)⑵湎蘅s在南京這樣一個(gè)企業(yè)名稱登記的行政區(qū)劃范圍內(nèi)的嫌疑，其行為涉嫌權(quán)利濫用。"
在1989年上海吳良材獲準(zhǔn)注冊(cè)"吳良材"商標(biāo)時(shí)，南京吳良材的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容（服務(wù)）與上海吳良材相同，兩者在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都在使用"吳良材"文字。李明德表示，在兩者均使用"吳良材"未注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)"吳良材"標(biāo)識(shí)累積商譽(yù)的情況下，上海吳良材注冊(cè)"吳良材"商標(biāo)是一種罔顧市場(chǎng)客觀情況、搶注標(biāo)識(shí)的行為，顯然具有主觀惡意。"上海吳良材謀求通過注冊(cè)商標(biāo)排斥南京吳良材使用'吳良材'未注冊(cè)商標(biāo)的行為，打破了市場(chǎng)上原本客觀存在的平衡和共存狀態(tài)，其行為顯然具有不正當(dāng)性。上海吳良材以其搶先注冊(cè)的商標(biāo)限制南京吳良材對(duì)'吳良材'或'南京吳良材'標(biāo)識(shí)的使用沒有法律依據(jù)。"
目前，我國(guó)尚無(wú)完整、系統(tǒng)的法律法規(guī)對(duì)商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突進(jìn)行調(diào)整，關(guān)于處理此類糾紛案件的規(guī)定散見于各部門法律法規(guī)中，行政執(zhí)法及司法部門對(duì)此類案件處理的結(jié)果也不盡相同。那么，老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突中侵權(quán)責(zé)任如何確定？商號(hào)使用是否應(yīng)加以限制？商標(biāo)與商號(hào)能否合理共存？為此，記者采訪了多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家，探討如何在立法及實(shí)踐層面有效解決老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)所產(chǎn)生的權(quán)利沖突。
侵權(quán)與否如何界定
在我國(guó)，商標(biāo)與商號(hào)是兩個(gè)不同概念，受不同法律約束。老字號(hào)的商標(biāo)與商號(hào)產(chǎn)生權(quán)利沖突，一個(gè)很重要的原因在于商標(biāo)注冊(cè)與企業(yè)名稱登記的主管部門不同。由于不同權(quán)利的制度規(guī)定有所不同，導(dǎo)致相同或類似權(quán)益分屬不同的權(quán)利主體，并在形式上均處于合法狀態(tài)，而實(shí)際在行使各種相關(guān)權(quán)利時(shí)，對(duì)其他權(quán)利人的合法利益可能造成損害，老字號(hào)的商標(biāo)與商號(hào)之間的沖突便由此產(chǎn)生。
以近期引發(fā)廣泛關(guān)注與熱議的上海吳良材與南京吳良材之爭(zhēng)為例，兩家吳良材"一樹兩枝"，由同一個(gè)源頭創(chuàng)建，都是中華老字號(hào)，且二者都對(duì)"吳良材"標(biāo)識(shí)享有相應(yīng)權(quán)利。1979年11月13日，南京吳良材進(jìn)行了注冊(cè)登記，企業(yè)名稱為"南京吳良材眼鏡店"；1982年，上海吳良材進(jìn)行了注冊(cè)登記，企業(yè)名稱為"上海吳良材眼鏡商店"。1989年與1999年，上海吳良材將"吳良材"文字作為商標(biāo)分別在眼鏡商品及眼鏡行服務(wù)上進(jìn)行了申請(qǐng)注冊(cè)。
長(zhǎng)期以來(lái)，上海吳良材與南京吳良材均以加盟等特許經(jīng)營(yíng)方式擴(kuò)張業(yè)務(wù)，且發(fā)展規(guī)模相當(dāng)，均具有較高的知名度和美譽(yù)度。"該案系歷史原因形成的權(quán)利沖突案件，兩家吳良材對(duì)于'吳良材'文字的使用因歷史原因形成共存，且雙方都是老字號(hào)，屬于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。"中山大學(xué)法學(xué)院教授李楊認(rèn)為，只要任何一方?jīng)]有濫用商標(biāo)權(quán)，則無(wú)論使用的是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，雙方在全國(guó)范圍內(nèi)的使用都是合法的，南京吳良材擴(kuò)展至登記的行政區(qū)劃之外進(jìn)行使用亦不應(yīng)視為違法。
"在上海吳良材注冊(cè)'吳良材'商標(biāo)之前，兩家企業(yè)一直共同使用'吳良材'文字，相互之間共存發(fā)展。"中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李明德表示，不能因?yàn)樯虾橇疾牡纳虡?biāo)注冊(cè)行為改變這種權(quán)利狀態(tài)，進(jìn)而將兩家吳良材的權(quán)益和使用行為區(qū)別為合法與非法。"上海吳良材現(xiàn)在通過注冊(cè)商標(biāo)禁止或限制南京吳良材使用'吳良材'文字的行為，顯然違背前述歷史事實(shí)。從司法裁判的角度而言，更不能機(jī)械地根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)與否、企業(yè)名稱登記的行政區(qū)劃范圍大小來(lái)解決問題，而應(yīng)當(dāng)全面考量并尊重歷史事實(shí)。"
"以1989年和1999年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，兩家吳良材的產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)內(nèi)容一樣，且均在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)使用'吳良材'文字。"中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)劉春田表示，南京吳良材使用的未注冊(cè)商標(biāo)與上海吳良材使用的注冊(cè)商標(biāo)，法律地位是一樣的。"上海吳良材謀求通過注冊(cè)商標(biāo)排斥南京吳良材的未注冊(cè)商標(biāo)，打破了原本的平衡狀態(tài)，該行為具有不正當(dāng)性，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。"
"'南京吳良材眼鏡'是南京吳良材企業(yè)名稱全稱的簡(jiǎn)稱，該簡(jiǎn)稱最大限度地保留了區(qū)別性符號(hào)，說明南京吳良材已盡審慎注意義務(wù)，已經(jīng)作了合理避讓。"中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心名譽(yù)主任吳漢東認(rèn)為，除了一直使用"南京吳良材眼鏡"文字外，南京吳良材還采用白風(fēng)格元素并結(jié)合自身圖形標(biāo)識(shí)等，從整體上足以區(qū)分服務(wù)來(lái)源，相關(guān)公眾能夠區(qū)分兩者的不同來(lái)源，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)南京吳良材與上海吳良材產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
商號(hào)使用是否受限
企業(yè)名稱的首要功能是用來(lái)識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的身份。合法擁有自己名稱的企業(yè)，可以進(jìn)入整體市場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為社會(huì)公眾提供商品或服務(wù)，而且其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地域范圍，不應(yīng)受名稱登記行政區(qū)劃的限制，否則就出現(xiàn)人為分割市場(chǎng)、阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。吳漢東指出，不能以企業(yè)名稱登記的行政區(qū)劃限制企業(yè)對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)主體有參與市場(chǎng)的自由（權(quán)利），強(qiáng)行將其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地域范圍限制在登記轄區(qū)之內(nèi)，客觀上剝奪了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由，削減了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分、公平與自由。"只要不屬于法律強(qiáng)制規(guī)定必須限制其經(jīng)營(yíng)地域范圍的行業(yè)（企業(yè)），便不應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)地域范圍作出限制，否則將危及交易自由與繁榮，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。"
"企業(yè)名稱具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的因素，并非只有單純的人格權(quán)因素，在考量企業(yè)名稱的使用地域范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出企業(yè)名稱人格權(quán)因素圈定的行政區(qū)劃限制。"李楊認(rèn)為，從財(cái)產(chǎn)法角度來(lái)說，基于市場(chǎng)行為考量，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及商品或服務(wù)的范圍完全可以超過行政區(qū)劃范圍。在該案中，兩家吳良材對(duì)"吳良材"文字的使用因歷史原因形成共存，且雙方都是老字號(hào)，屬于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。"只要任何一方?jīng)]有濫用商標(biāo)權(quán)，不管是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，在全國(guó)范圍內(nèi)的使用都是合法的，南京吳良材擴(kuò)展至登記的行政區(qū)劃之外進(jìn)行使用不應(yīng)視為違法。"
"企業(yè)商號(hào)的權(quán)益源自市場(chǎng)，沒有企業(yè)對(duì)商號(hào)的使用就不會(huì)產(chǎn)生商號(hào)權(quán)益。行政機(jī)關(guān)對(duì)商號(hào)的登記僅為一種確權(quán)形式，而非設(shè)權(quán)行為。"劉春田表示，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃表述，并不是用來(lái)限制使用企業(yè)名稱或商號(hào)的地域范圍，而是用來(lái)識(shí)別企業(yè)身份的文字。由于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)本身是自由、充分、開放的，不受任何行政區(qū)劃限制；相應(yīng)地，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中產(chǎn)生的商號(hào)權(quán)益的效力范圍也不應(yīng)受限制。
"在我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法話語(yǔ)體系中，商標(biāo)和商號(hào)實(shí)質(zhì)上是一樣的。"李明德認(rèn)為，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體而言，不可能永遠(yuǎn)只在企業(yè)登記所在轄區(qū)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而不能逾越雷池一步。"在吳良材一案中，基于'吳良材'三字長(zhǎng)期與'南京'和'上海'共同使用，共同呈現(xiàn)于相關(guān)公眾面前，'南京吳良材'中的'南京'與'上海吳良材'中的'上海'已不再屬于純粹劃分行政區(qū)域的符號(hào)，而是與'吳良材'一起構(gòu)成了企業(yè)商號(hào)和未注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)公眾足以將南京吳良材與上海吳良材區(qū)分開來(lái)。如果將南京吳良材的商業(yè)活動(dòng)限定在企業(yè)名稱登記的南京轄區(qū)，將會(huì)出現(xiàn)過于行政化思維的不良后果。"
商標(biāo)商號(hào)能否共存
"司法裁判不能機(jī)械理解關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱登記的法律條文。"劉春田認(rèn)為，"吳良材"案系歷史原因形成的在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先字號(hào)權(quán)的沖突，根據(jù)相關(guān)司法政策，應(yīng)當(dāng)遵循"善意共存、包容發(fā)展"的原則，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到老字號(hào)權(quán)益的限制。兩家吳良材長(zhǎng)期以來(lái)一直有交往和合作，彼此知悉，雙方都是合法經(jīng)營(yíng)、和平共存。因此，應(yīng)全面考量并尊重兩家吳良材長(zhǎng)期共同使用"吳良材"標(biāo)識(shí)的歷史事實(shí)，尊重兩家公司長(zhǎng)期共存的事實(shí)，并一以貫之地尊重雙方各自使用標(biāo)識(shí)的現(xiàn)狀，尊重南京吳良材現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上海吳良材與南京吳良材均不得濫用自身注冊(cè)商標(biāo)或未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，任何意欲單方通過"吳良材"標(biāo)識(shí)壟斷市場(chǎng)的行為都是違背歷史客觀事實(shí)的。
"'吳良材'案涉及的并非簡(jiǎn)單的在后注冊(cè)商標(biāo)與在先企業(yè)名稱之間的沖突，涉訴的兩個(gè)權(quán)利都有來(lái)自'吳良材'老字號(hào)的聲譽(yù)，雙方應(yīng)該秉承包容發(fā)展的理念，而不能因注冊(cè)商標(biāo)來(lái)劃分經(jīng)營(yíng)地域范圍。"劉春田表示，涉案"吳良材"商標(biāo)承繼了雙方共享的"吳良材"老字號(hào)的聲譽(yù)，上海吳良材注冊(cè)商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，應(yīng)當(dāng)包容南京吳良材合法使用"吳良材"老字號(hào)的經(jīng)營(yíng)行為與發(fā)展態(tài)勢(shì)。"尊重雙方共同使用'吳良材'標(biāo)識(shí)的歷史事實(shí)和客觀現(xiàn)狀，包容對(duì)方通過自身業(yè)務(wù)能力在市場(chǎng)上展開的競(jìng)爭(zhēng)，是解決此類糾紛的合理邏輯。"
"上海吳良材對(duì)南京吳良材的訴訟舉動(dòng)存在權(quán)利懈怠和權(quán)利濫用，其訴訟主張應(yīng)當(dāng)受到限制。"李楊指出，自南京吳良材1979年登記使用"吳良材"文字至今，上海吳良材直至2011年才第一次提起訴訟且最后撤訴，其間雙方還共同協(xié)商對(duì)外進(jìn)行維權(quán)。因此，2015年上海吳良材再次提起訴訟存在權(quán)利懈怠的嫌疑。"在兩家吳良材長(zhǎng)久共存使用'吳良材'文字的情況下，上海吳良材起訴南京吳良材商標(biāo)侵權(quán)具有不正當(dāng)性。上海吳良材存在將南京吳良材擠出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)或?qū)⑵湎蘅s在南京這樣一個(gè)企業(yè)名稱登記的行政區(qū)劃范圍內(nèi)的嫌疑，其行為涉嫌權(quán)利濫用。"
在1989年上海吳良材獲準(zhǔn)注冊(cè)"吳良材"商標(biāo)時(shí)，南京吳良材的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容（服務(wù)）與上海吳良材相同，兩者在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都在使用"吳良材"文字。李明德表示，在兩者均使用"吳良材"未注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)"吳良材"標(biāo)識(shí)累積商譽(yù)的情況下，上海吳良材注冊(cè)"吳良材"商標(biāo)是一種罔顧市場(chǎng)客觀情況、搶注標(biāo)識(shí)的行為，顯然具有主觀惡意。"上海吳良材謀求通過注冊(cè)商標(biāo)排斥南京吳良材使用'吳良材'未注冊(cè)商標(biāo)的行為，打破了市場(chǎng)上原本客觀存在的平衡和共存狀態(tài)，其行為顯然具有不正當(dāng)性。上海吳良材以其搶先注冊(cè)的商標(biāo)限制南京吳良材對(duì)'吳良材'或'南京吳良材'標(biāo)識(shí)的使用沒有法律依據(jù)。"