中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬(wàn)川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂(lè)基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-05-21
- 瀏覽次數(shù): 764次
因一件發(fā)明專利，華為終端有限公司（下稱華為公司）與三星（中國(guó)）投資有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、惠州三星電子有限公司等（以下統(tǒng)稱三星公司）多次對(duì)峙法庭，在業(yè)界引發(fā)不小轟動(dòng)。
不久前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告三星公司與被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，維持華為公司持有的名為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)：ZL201010104157.0）有效。在這之前，三星公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第31835號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定請(qǐng)求人的無(wú)效理由均不成立，維持專利權(quán)有效。無(wú)效決定涉及多項(xiàng)無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，重點(diǎn)在于新穎性和創(chuàng)造性理由，所涉及的證據(jù)包括多篇國(guó)內(nèi)外專利文獻(xiàn)以及互聯(lián)網(wǎng)視頻證據(jù)等。
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，近年來(lái)，華為公司一直與三星公司進(jìn)行專利交叉許可談判，但結(jié)果并不理想。華為公司在系列專利糾紛中接連獲勝，給其與三星公司的專利交叉許可談判增加了重要籌碼。今后，三星公司或許要重新考量其在中國(guó)市場(chǎng)的商業(yè)戰(zhàn)略和專利布局策略。
一件專利引發(fā)多起爭(zhēng)端
2010年，華為公司提交了一件名為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的專利申請(qǐng)，并于2011年6月獲得授權(quán)。2016年6月27日，華為公司以專利侵權(quán)為由，將三星公司等五被告共同訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院（下稱泉州中院），請(qǐng)求法院判令五被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。
泉州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴移動(dòng)終端產(chǎn)品所搭載的技術(shù)方案落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，被告的現(xiàn)有技術(shù)及抵觸申請(qǐng)抗辯不成立，侵權(quán)行為成立。此外，泉州中院在參考涉案專利技術(shù)對(duì)移動(dòng)終端智能化具有巨大的推動(dòng)作用以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量眾多、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、銷售金額和所獲利潤(rùn)巨大等諸多因素后，判決三星公司賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8050萬(wàn)元。一審判決后，華為公司和三星公司均向福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后，除了對(duì)停止侵權(quán)部分進(jìn)行了部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。
在華為公司提起專利侵權(quán)訴訟后，2016年7月18日，三星公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起多起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)并案審理，于2017年4月7日作出第31835號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱被訴審查決定），駁回了三星公司的請(qǐng)求，維持涉案專利權(quán)有效。三星公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為被訴審查決定中相關(guān)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求法院判決撤銷被訴審查決定，并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三星公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回原告三星公司的訴訟請(qǐng)求。三星公司與華為公司均不服，并向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。
謹(jǐn)慎審理維持專利有效
在華為公司與三星公司的上述糾紛中，非常關(guān)鍵的一環(huán)是專利復(fù)審委員會(huì)維持了涉案專利權(quán)有效。那么，專利復(fù)審委員會(huì)是基于何種理由作出被訴審查決定的？
據(jù)了解，三星公司提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由眾多，包括涉案專利不屬于專利保護(hù)的客體、缺少必要技術(shù)特征、說(shuō)明書公開不充分、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持、缺乏新穎性、創(chuàng)造性等，并涉及多份專利文獻(xiàn)、光盤及網(wǎng)頁(yè)證據(jù)。
據(jù)該案合議組介紹，對(duì)于權(quán)利要求中限定的技術(shù)特征的理解，應(yīng)從說(shuō)明書記載的內(nèi)容出發(fā)，從整體上明確上述技術(shù)特征的準(zhǔn)確含義后，再與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，從而得出技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性的結(jié)論。該案中，涉案專利說(shuō)明書記載了“每種用戶設(shè)備的用戶界面上都可以放置很多組件，例如PC中各種應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等”，可知，涉案專利中的“組件”是用來(lái)打開文件或者進(jìn)入應(yīng)用程序的。經(jīng)過(guò)技術(shù)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，涉案專利中的“組件”有別于現(xiàn)有技術(shù)中的文件及應(yīng)用程序本身。
值得一提的是，對(duì)于視聽資料證據(jù)的公開時(shí)間的認(rèn)定，可以根據(jù)該資料的公證時(shí)間、視聽資料中記載的時(shí)間及大型網(wǎng)站的時(shí)間公布規(guī)律進(jìn)行推定。該案中，對(duì)于光盤的公開時(shí)間，合議組從公證書作出的日期出發(fā)，結(jié)合光盤中視頻的評(píng)論日期，以及優(yōu)酷視頻上傳時(shí)間的規(guī)律，最終得出光盤的公開時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日以前，可以作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)使用的結(jié)論。
專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴審查決定后，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士分析，被訴審查決定詮釋了在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)整體把握發(fā)明實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行合乎發(fā)明實(shí)質(zhì)的理解，為新穎性、創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)提供客觀基礎(chǔ)；同時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)真實(shí)性和公開時(shí)間的認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)公開時(shí)間的認(rèn)定，可以根據(jù)該證據(jù)的公證時(shí)間、上傳時(shí)間及大型網(wǎng)站的時(shí)間公布規(guī)律進(jìn)行推定。
訴訟目的意在開展合作
記者在采訪中了解到，近年來(lái)，華為公司針對(duì)三星公司已發(fā)起多起專利侵權(quán)訴訟，涉及多件專利。與此同時(shí)，三星公司也進(jìn)行了反擊，針對(duì)多件涉案專利提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。
對(duì)于兩家通信巨頭頻頻發(fā)生的專利訴訟，有專家分析，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，華為公司與三星公司未達(dá)成專利交叉許可合作，其中一個(gè)重要原因是三星公司向華為公司收取過(guò)高且不合理的專利許可費(fèi)用。華為公司之所以發(fā)起系列訴訟，既是希望通過(guò)訴訟展現(xiàn)技術(shù)實(shí)力，擴(kuò)大品牌影響力，更是想通過(guò)專利訴訟探索新型專利運(yùn)營(yíng)生態(tài)，比如與三星公司實(shí)現(xiàn)專利交叉許可等。而華為公司在系列糾紛中不斷勝出，有利于其與三星公司繼續(xù)談判，迫使三星公司作出讓步。三星公司若不讓步，雙方有可能會(huì)在專利訴訟中繼續(xù)交手。
在該專家看來(lái)，華為公司與三星公司的系列訴訟也對(duì)國(guó)內(nèi)移動(dòng)終端廠商起到了警示作用，今后，我國(guó)移動(dòng)終端廠商不僅需要注重開展專利布局，還應(yīng)積極參與移動(dòng)通信及智能手機(jī)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，以不斷提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。
案件亮點(diǎn)
在該案中，涉案專利說(shuō)明書記載了“每種用戶設(shè)備的用戶界面上都可以放置很多組件，例如PC中各種應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等”。由此可知，涉案專利中的“組件”是用來(lái)打開文件或者進(jìn)入應(yīng)用程序的。經(jīng)過(guò)技術(shù)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，涉案專利中的“組件”有別于現(xiàn)有技術(shù)中的文件及應(yīng)用程序本身。
請(qǐng)求人當(dāng)庭出示了經(jīng)過(guò)公證的光盤文件，經(jīng)核實(shí)，上述光盤中的內(nèi)容與公證書中的內(nèi)容一致，光盤內(nèi)容是從優(yōu)酷網(wǎng)下載的視頻，優(yōu)酷網(wǎng)屬于專業(yè)大型的視頻網(wǎng)站，信譽(yù)度較高，其內(nèi)容及運(yùn)行方式已被人們普遍接受，屬于可被信任的網(wǎng)站，且無(wú)證據(jù)表明其與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，合議組對(duì)于上述視頻文件的真實(shí)性予以認(rèn)可。
在該案中，對(duì)于光盤的公開時(shí)間，決定從公證書作出的日期出發(fā)，結(jié)合光盤中視頻的評(píng)論日期，以及優(yōu)酷視頻上傳時(shí)間的規(guī)律，最終得出光盤的公開時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日以前，可以作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)使用的結(jié)論。
不久前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告三星公司與被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，維持華為公司持有的名為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)：ZL201010104157.0）有效。在這之前，三星公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第31835號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定請(qǐng)求人的無(wú)效理由均不成立，維持專利權(quán)有效。無(wú)效決定涉及多項(xiàng)無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，重點(diǎn)在于新穎性和創(chuàng)造性理由，所涉及的證據(jù)包括多篇國(guó)內(nèi)外專利文獻(xiàn)以及互聯(lián)網(wǎng)視頻證據(jù)等。
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，近年來(lái)，華為公司一直與三星公司進(jìn)行專利交叉許可談判，但結(jié)果并不理想。華為公司在系列專利糾紛中接連獲勝，給其與三星公司的專利交叉許可談判增加了重要籌碼。今后，三星公司或許要重新考量其在中國(guó)市場(chǎng)的商業(yè)戰(zhàn)略和專利布局策略。
一件專利引發(fā)多起爭(zhēng)端
2010年，華為公司提交了一件名為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的專利申請(qǐng)，并于2011年6月獲得授權(quán)。2016年6月27日，華為公司以專利侵權(quán)為由，將三星公司等五被告共同訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院（下稱泉州中院），請(qǐng)求法院判令五被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。
泉州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴移動(dòng)終端產(chǎn)品所搭載的技術(shù)方案落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，被告的現(xiàn)有技術(shù)及抵觸申請(qǐng)抗辯不成立，侵權(quán)行為成立。此外，泉州中院在參考涉案專利技術(shù)對(duì)移動(dòng)終端智能化具有巨大的推動(dòng)作用以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量眾多、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、銷售金額和所獲利潤(rùn)巨大等諸多因素后，判決三星公司賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8050萬(wàn)元。一審判決后，華為公司和三星公司均向福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后，除了對(duì)停止侵權(quán)部分進(jìn)行了部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。
在華為公司提起專利侵權(quán)訴訟后，2016年7月18日，三星公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起多起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)并案審理，于2017年4月7日作出第31835號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱被訴審查決定），駁回了三星公司的請(qǐng)求，維持涉案專利權(quán)有效。三星公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為被訴審查決定中相關(guān)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求法院判決撤銷被訴審查決定，并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三星公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回原告三星公司的訴訟請(qǐng)求。三星公司與華為公司均不服，并向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。
謹(jǐn)慎審理維持專利有效
在華為公司與三星公司的上述糾紛中，非常關(guān)鍵的一環(huán)是專利復(fù)審委員會(huì)維持了涉案專利權(quán)有效。那么，專利復(fù)審委員會(huì)是基于何種理由作出被訴審查決定的？
據(jù)了解，三星公司提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由眾多，包括涉案專利不屬于專利保護(hù)的客體、缺少必要技術(shù)特征、說(shuō)明書公開不充分、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持、缺乏新穎性、創(chuàng)造性等，并涉及多份專利文獻(xiàn)、光盤及網(wǎng)頁(yè)證據(jù)。
據(jù)該案合議組介紹，對(duì)于權(quán)利要求中限定的技術(shù)特征的理解，應(yīng)從說(shuō)明書記載的內(nèi)容出發(fā)，從整體上明確上述技術(shù)特征的準(zhǔn)確含義后，再與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，從而得出技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性的結(jié)論。該案中，涉案專利說(shuō)明書記載了“每種用戶設(shè)備的用戶界面上都可以放置很多組件，例如PC中各種應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等”，可知，涉案專利中的“組件”是用來(lái)打開文件或者進(jìn)入應(yīng)用程序的。經(jīng)過(guò)技術(shù)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，涉案專利中的“組件”有別于現(xiàn)有技術(shù)中的文件及應(yīng)用程序本身。
值得一提的是，對(duì)于視聽資料證據(jù)的公開時(shí)間的認(rèn)定，可以根據(jù)該資料的公證時(shí)間、視聽資料中記載的時(shí)間及大型網(wǎng)站的時(shí)間公布規(guī)律進(jìn)行推定。該案中，對(duì)于光盤的公開時(shí)間，合議組從公證書作出的日期出發(fā)，結(jié)合光盤中視頻的評(píng)論日期，以及優(yōu)酷視頻上傳時(shí)間的規(guī)律，最終得出光盤的公開時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日以前，可以作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)使用的結(jié)論。
專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴審查決定后，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士分析，被訴審查決定詮釋了在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)整體把握發(fā)明實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行合乎發(fā)明實(shí)質(zhì)的理解，為新穎性、創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)提供客觀基礎(chǔ)；同時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)真實(shí)性和公開時(shí)間的認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)公開時(shí)間的認(rèn)定，可以根據(jù)該證據(jù)的公證時(shí)間、上傳時(shí)間及大型網(wǎng)站的時(shí)間公布規(guī)律進(jìn)行推定。
訴訟目的意在開展合作
記者在采訪中了解到，近年來(lái)，華為公司針對(duì)三星公司已發(fā)起多起專利侵權(quán)訴訟，涉及多件專利。與此同時(shí)，三星公司也進(jìn)行了反擊，針對(duì)多件涉案專利提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。
對(duì)于兩家通信巨頭頻頻發(fā)生的專利訴訟，有專家分析，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，華為公司與三星公司未達(dá)成專利交叉許可合作，其中一個(gè)重要原因是三星公司向華為公司收取過(guò)高且不合理的專利許可費(fèi)用。華為公司之所以發(fā)起系列訴訟，既是希望通過(guò)訴訟展現(xiàn)技術(shù)實(shí)力，擴(kuò)大品牌影響力，更是想通過(guò)專利訴訟探索新型專利運(yùn)營(yíng)生態(tài)，比如與三星公司實(shí)現(xiàn)專利交叉許可等。而華為公司在系列糾紛中不斷勝出，有利于其與三星公司繼續(xù)談判，迫使三星公司作出讓步。三星公司若不讓步，雙方有可能會(huì)在專利訴訟中繼續(xù)交手。
在該專家看來(lái)，華為公司與三星公司的系列訴訟也對(duì)國(guó)內(nèi)移動(dòng)終端廠商起到了警示作用，今后，我國(guó)移動(dòng)終端廠商不僅需要注重開展專利布局，還應(yīng)積極參與移動(dòng)通信及智能手機(jī)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，以不斷提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。
案件亮點(diǎn)
在該案中，涉案專利說(shuō)明書記載了“每種用戶設(shè)備的用戶界面上都可以放置很多組件，例如PC中各種應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等”。由此可知，涉案專利中的“組件”是用來(lái)打開文件或者進(jìn)入應(yīng)用程序的。經(jīng)過(guò)技術(shù)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，涉案專利中的“組件”有別于現(xiàn)有技術(shù)中的文件及應(yīng)用程序本身。
請(qǐng)求人當(dāng)庭出示了經(jīng)過(guò)公證的光盤文件，經(jīng)核實(shí)，上述光盤中的內(nèi)容與公證書中的內(nèi)容一致，光盤內(nèi)容是從優(yōu)酷網(wǎng)下載的視頻，優(yōu)酷網(wǎng)屬于專業(yè)大型的視頻網(wǎng)站，信譽(yù)度較高，其內(nèi)容及運(yùn)行方式已被人們普遍接受，屬于可被信任的網(wǎng)站，且無(wú)證據(jù)表明其與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，合議組對(duì)于上述視頻文件的真實(shí)性予以認(rèn)可。
在該案中，對(duì)于光盤的公開時(shí)間，決定從公證書作出的日期出發(fā)，結(jié)合光盤中視頻的評(píng)論日期，以及優(yōu)酷視頻上傳時(shí)間的規(guī)律，最終得出光盤的公開時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日以前，可以作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)使用的結(jié)論。