中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-06-29
- 瀏覽次數(shù): 936次
掃碼支付、掃碼騎車、掃碼閱讀……如今二維碼已經(jīng)遍及人們衣食住行的各個角落。根據(jù)中國人民銀行5月24日發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，2018年第一季度，中國銀行業(yè)金融機構(gòu)共處理移動支付業(yè)務(wù)109億筆，金額達70萬億元，同比分別增長逾17%和16%。
碼捷（蘇州）科技有限公司（下稱碼捷公司）和福建新大陸自動識別技術(shù)有限公司（下稱新大陸公司）是研發(fā)和生產(chǎn)條碼掃描裝置的兩大巨頭公司，各自在條碼掃描技術(shù)方面擁有很強的研發(fā)能力，同時擁有大量的專利。
2011年，碼捷公司的美國母公司向新大陸公司提出其產(chǎn)品涉嫌侵犯了碼捷公司的“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”發(fā)明專利權(quán)（專利號：ZL200680016023.5），要求支付專利許可費用。隨后，新大陸公司分別于2012年4月、2013年1月先后兩次針對該專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提起專利權(quán)無效宣告請求。在該專利權(quán)無效宣告請求案件審查過程中，雙方當事人分別多次提交意見陳述書，并提交了30余份不同類型的證據(jù)。與此同時，碼捷公司進行了反擊。2012年6月，碼捷公司以專利侵權(quán)為由將新大陸公司告上法庭。
2016年3月，專利復審委員會作出審查決定，認定涉案專利權(quán)利要求1-20不具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上宣布涉案專利權(quán)部分無效。隨后，碼捷公司撤銷了相關(guān)侵權(quán)訴訟請求。目前，該案行政訴訟正在北京市高級人民法院審理之中。
掃碼應(yīng)用增長迅速
條碼技術(shù)的發(fā)展是伴隨物聯(lián)網(wǎng)概念的興起而興起的，物聯(lián)網(wǎng)顧名思義就是“物物聯(lián)接的互聯(lián)網(wǎng)”，在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，物聯(lián)網(wǎng)將其用戶端延伸到了物品和物品之間，進行信息交換和通信，物件的信息存貯和識別是物物之間、人物之間相聯(lián)的基礎(chǔ)。
如今，隨處可見的“掃一掃”成為了我國條碼掃描應(yīng)用最廣闊的領(lǐng)域。根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2017年中國第三方支付市場監(jiān)測報告》顯示，2016年，國內(nèi)第三方掃碼支付規(guī)模達到近80萬億元，同比增長接近300%，掃碼支付呈現(xiàn)井噴式增長。
去年，中國人民銀行發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)〈條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范（試行）的通知〉》等文件，出于防范風險的考慮，將條碼支付業(yè)務(wù)進行了風險防范能力分級，鼓勵使用安全風險防范等級更高的“收款掃碼”方式，即收款人通過專業(yè)的條碼掃描裝置，識讀付款人移動終端上的動態(tài)碼實現(xiàn)支付的行為。
在此背景下，條碼掃描設(shè)備或?qū)⒊蔀樯碳业臉伺?，在國?nèi)迎來更大的發(fā)展。不僅如此，根據(jù)VDC Research的報告預測，2018年亞太區(qū)手持式條碼掃碼器、固定式POS掃描器和固定式工業(yè)類掃描器的市場總規(guī)模將達到5.45億美元，各大廠商紛紛把目標瞄準了這個廣闊的市場，提前布局相關(guān)專利。
市場競爭引發(fā)糾紛
條碼掃描技術(shù)涉及光學設(shè)計、芯片設(shè)計、軟件開發(fā)、通信、計算機等多門技術(shù)，具有較高的技術(shù)門檻，在早年間市場主要被得利捷、斑馬技術(shù)和霍尼韋爾等大型跨國企業(yè)占領(lǐng)。近年來國內(nèi)企業(yè)開始崛起，并以富有競爭力的產(chǎn)品和服務(wù)價格對國際巨頭形成了強烈的沖擊。
涉案專利權(quán)人碼捷公司創(chuàng)建于1968年，是世界領(lǐng)先的激光全息條碼掃描設(shè)備生產(chǎn)商之一，現(xiàn)已加入霍尼韋爾集團。2006年3月，碼捷公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”的專利申請，并獲得授權(quán)。2012年6月，碼捷公司向上海市第二中級人民法院起訴新大陸公司侵犯其專利權(quán)，要求其停止生產(chǎn)包括NLS-HR200、NLS-HR2280等型號的條碼掃描設(shè)備，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。
據(jù)悉，2011年，霍尼韋爾集團曾向新大陸公司提出，新大陸公司的相關(guān)產(chǎn)品侵犯其同一主題內(nèi)容的美國專利權(quán)和中國專利權(quán)，要求向其支付專利許可費用，雙方當時洽談未果。
新大陸公司成立于1999年，總部位于福建省福州市，主要從事條碼掃描技術(shù)和相關(guān)設(shè)備的研發(fā)、制造和銷售業(yè)務(wù)，隸屬于福建新大陸電腦股份有限公司。公開資料顯示，2016年，新大陸公司條碼掃描類產(chǎn)品銷售收入5億元，同比增長43.28%，現(xiàn)已躋身全球前十行列，成為我國條碼掃描領(lǐng)域的龍頭企業(yè)。
2012年4月、2013年1月，新大陸公司先后兩次就涉案專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出專利權(quán)無效宣告請求，主要理由為涉案專利權(quán)利要求1-20不符合專利法第二十二條第二款有關(guān)新穎性的規(guī)定以及專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。經(jīng)形式審查合格，專利復審委員會受理了該無效宣告請求，同時成立合議組對該案進行審查。
涉案專利部分無效
據(jù)了解，涉案專利主要涉及條碼掃描設(shè)備中的光學電子電路模塊，具體包含了集成電路、手持殼體、全局電子快門控制電路、光源和條形碼處理模塊。其中，全局電子快門控制電路是該專利核心技術(shù)。
據(jù)該案合議組成員介紹，涉案專利在現(xiàn)有技術(shù)“卷簾式”逐行曝光方式的基礎(chǔ)上進行了改進。“卷簾式”逐行曝光顧名思義采用了類似百葉窗開合關(guān)閉的方式，一行一行的對被掃描物體進行曝光和采集數(shù)據(jù)。這種曝光方式的弊端在于，如果被掃描物體發(fā)生了偏移，那么采集到的圖像就會變得模糊并且失真。而涉案專利采用了全局電子快門，同時曝光整幀像素，避免了圖像模糊和失真的情況出現(xiàn)。
在無效宣告請求案件的審理過程中，新大陸公司提交了一件美國專利的說明書作為證據(jù)，雙方爭論的焦點主要集中在證據(jù)中公開的凍結(jié)幀快門與涉案專利全局快門是否是指代同一項技術(shù)，而對此認定的結(jié)果將直接影響涉案專利權(quán)利要求創(chuàng)造性的判斷。
“技術(shù)方案是由多個技術(shù)特征組成的，可以從技術(shù)本職出發(fā)確定部分特征之間存在的特定關(guān)聯(lián)。在對一項權(quán)利要求進行創(chuàng)造性判斷時，如果該方案中的某一特征與對比文件中對應(yīng)的對比關(guān)系不夠明確，則可以借助與該組特征有關(guān)聯(lián)的另一組特征進行推理判斷，以此獲得更準確的判斷結(jié)果。”據(jù)該案合議組成員介紹，從技術(shù)本質(zhì)入手分析，根據(jù)掃描器中與快門控制有關(guān)的像素內(nèi)存儲器的對比關(guān)系可以確定所提證據(jù)中的凍結(jié)幀快門與全局快門指代同一項技術(shù)。
2016年3月29日，專利復審委員會以涉案專利權(quán)利要求1-20不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由，宣告涉案專利權(quán)部分無效。碼捷公司不服，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，此后，法院一審判決維持專利復審委員會的決定。
決定結(jié)果受到關(guān)注
2012年4月、2015年2月，新大陸公司針對涉案專利美國同族專利向美國專利商標局分別提出了單方復審程序和雙方復審程序。2015年2月，美國專利商標局在雙方復審程序中作出維持涉案專利權(quán)有效的決定。那么，同族專利為何在中國宣告部分無效，而在美國卻維持有效？
據(jù)該案合議組介紹，在該案的審理過程中，合議組仔細研究了美國雙方復審決定，該決定基于與我國無效程序中提交的相同的對比文件沒有公開美國同族專利中的某一個特征，維持該同族專利權(quán)有效。但該特征在本案專利的權(quán)利要求中完全沒有涉及，所以我國和美國的決定之間并不存在沖突。
對此，南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授郭鵬鵬認為，對于兩國作出的不同決定，并不能簡單地比較結(jié)果，專利法因涉及大量的技術(shù)規(guī)則而顯得晦澀難懂，專利案件也因判斷對象主要為技術(shù)內(nèi)容而變得復雜。在個案中，除技術(shù)事實難以認定外，還往往存在由于事實與法律雜糅而導致的理解與判斷困難。此外，在案件的法律適用過程中，也因技術(shù)規(guī)則與法律規(guī)則的難以區(qū)分，導致技術(shù)事實與法律判斷難于清晰剝離，使得整個案件的審查或?qū)徖磉^程非常復雜。
在行政確權(quán)的創(chuàng)造性審查判斷過程中，不僅主觀認定標準“本領(lǐng)域技術(shù)人員”難于把握，在此基礎(chǔ)上對于技術(shù)事實的推理判斷，以及“技術(shù)啟示”存在與否的確定也往往難以客觀化。該案基于詳細的技術(shù)調(diào)查，清晰界定技術(shù)推理判斷與法律適用之間的關(guān)系。在厘清技術(shù)實質(zhì)的基礎(chǔ)上，從技術(shù)事實出發(fā)完成技術(shù)推理，清晰區(qū)分技術(shù)判斷與法律判斷，很好地把握了創(chuàng)造性判斷中的技術(shù)推理。具體到該案的結(jié)果，郭鵬鵬分析，雖然涉案專利在其他國家的同族專利經(jīng)過多個程序后得以維持，但是其維持的基礎(chǔ)與在我國的這一專利文本并不相同。這也表明，基于專利制度和程序的復雜性，企業(yè)應(yīng)注意專利文件及其與程序之間關(guān)系的重要性。
案件亮點
隨著物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，自動識別技術(shù)必然向更高速、更準確的方向發(fā)展，因此具有全局電子快門的條形碼讀取裝置或?qū)饾u取代具有卷簾式快門的條形碼讀取裝置，成為條形碼讀取裝置的主流和基礎(chǔ)技術(shù)。我國作為相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)的全球最大市場，涉案專利在條形碼識別領(lǐng)域一旦建立技術(shù)壁壘，形成市場壟斷，可能將重挫國內(nèi)條形碼識別技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，甚至可能影響到我國物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
該案審查過程中，雙方當事人分別多次提交意見陳述，以及分多次提交了30余份不同類型的證據(jù)及反證，決定中對于案由的記錄，對上述證據(jù)的認定，對創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷等方面，均具有典型的指導和借鑒意義。
碼捷（蘇州）科技有限公司（下稱碼捷公司）和福建新大陸自動識別技術(shù)有限公司（下稱新大陸公司）是研發(fā)和生產(chǎn)條碼掃描裝置的兩大巨頭公司，各自在條碼掃描技術(shù)方面擁有很強的研發(fā)能力，同時擁有大量的專利。
2011年，碼捷公司的美國母公司向新大陸公司提出其產(chǎn)品涉嫌侵犯了碼捷公司的“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”發(fā)明專利權(quán)（專利號：ZL200680016023.5），要求支付專利許可費用。隨后，新大陸公司分別于2012年4月、2013年1月先后兩次針對該專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提起專利權(quán)無效宣告請求。在該專利權(quán)無效宣告請求案件審查過程中，雙方當事人分別多次提交意見陳述書，并提交了30余份不同類型的證據(jù)。與此同時，碼捷公司進行了反擊。2012年6月，碼捷公司以專利侵權(quán)為由將新大陸公司告上法庭。
2016年3月，專利復審委員會作出審查決定，認定涉案專利權(quán)利要求1-20不具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上宣布涉案專利權(quán)部分無效。隨后，碼捷公司撤銷了相關(guān)侵權(quán)訴訟請求。目前，該案行政訴訟正在北京市高級人民法院審理之中。
掃碼應(yīng)用增長迅速
條碼技術(shù)的發(fā)展是伴隨物聯(lián)網(wǎng)概念的興起而興起的，物聯(lián)網(wǎng)顧名思義就是“物物聯(lián)接的互聯(lián)網(wǎng)”，在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，物聯(lián)網(wǎng)將其用戶端延伸到了物品和物品之間，進行信息交換和通信，物件的信息存貯和識別是物物之間、人物之間相聯(lián)的基礎(chǔ)。
如今，隨處可見的“掃一掃”成為了我國條碼掃描應(yīng)用最廣闊的領(lǐng)域。根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2017年中國第三方支付市場監(jiān)測報告》顯示，2016年，國內(nèi)第三方掃碼支付規(guī)模達到近80萬億元，同比增長接近300%，掃碼支付呈現(xiàn)井噴式增長。
去年，中國人民銀行發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)〈條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范（試行）的通知〉》等文件，出于防范風險的考慮，將條碼支付業(yè)務(wù)進行了風險防范能力分級，鼓勵使用安全風險防范等級更高的“收款掃碼”方式，即收款人通過專業(yè)的條碼掃描裝置，識讀付款人移動終端上的動態(tài)碼實現(xiàn)支付的行為。
在此背景下，條碼掃描設(shè)備或?qū)⒊蔀樯碳业臉伺?，在國?nèi)迎來更大的發(fā)展。不僅如此，根據(jù)VDC Research的報告預測，2018年亞太區(qū)手持式條碼掃碼器、固定式POS掃描器和固定式工業(yè)類掃描器的市場總規(guī)模將達到5.45億美元，各大廠商紛紛把目標瞄準了這個廣闊的市場，提前布局相關(guān)專利。
市場競爭引發(fā)糾紛
條碼掃描技術(shù)涉及光學設(shè)計、芯片設(shè)計、軟件開發(fā)、通信、計算機等多門技術(shù)，具有較高的技術(shù)門檻，在早年間市場主要被得利捷、斑馬技術(shù)和霍尼韋爾等大型跨國企業(yè)占領(lǐng)。近年來國內(nèi)企業(yè)開始崛起，并以富有競爭力的產(chǎn)品和服務(wù)價格對國際巨頭形成了強烈的沖擊。
涉案專利權(quán)人碼捷公司創(chuàng)建于1968年，是世界領(lǐng)先的激光全息條碼掃描設(shè)備生產(chǎn)商之一，現(xiàn)已加入霍尼韋爾集團。2006年3月，碼捷公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”的專利申請，并獲得授權(quán)。2012年6月，碼捷公司向上海市第二中級人民法院起訴新大陸公司侵犯其專利權(quán)，要求其停止生產(chǎn)包括NLS-HR200、NLS-HR2280等型號的條碼掃描設(shè)備，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。
據(jù)悉，2011年，霍尼韋爾集團曾向新大陸公司提出，新大陸公司的相關(guān)產(chǎn)品侵犯其同一主題內(nèi)容的美國專利權(quán)和中國專利權(quán)，要求向其支付專利許可費用，雙方當時洽談未果。
新大陸公司成立于1999年，總部位于福建省福州市，主要從事條碼掃描技術(shù)和相關(guān)設(shè)備的研發(fā)、制造和銷售業(yè)務(wù)，隸屬于福建新大陸電腦股份有限公司。公開資料顯示，2016年，新大陸公司條碼掃描類產(chǎn)品銷售收入5億元，同比增長43.28%，現(xiàn)已躋身全球前十行列，成為我國條碼掃描領(lǐng)域的龍頭企業(yè)。
2012年4月、2013年1月，新大陸公司先后兩次就涉案專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出專利權(quán)無效宣告請求，主要理由為涉案專利權(quán)利要求1-20不符合專利法第二十二條第二款有關(guān)新穎性的規(guī)定以及專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。經(jīng)形式審查合格，專利復審委員會受理了該無效宣告請求，同時成立合議組對該案進行審查。
涉案專利部分無效
據(jù)了解，涉案專利主要涉及條碼掃描設(shè)備中的光學電子電路模塊，具體包含了集成電路、手持殼體、全局電子快門控制電路、光源和條形碼處理模塊。其中，全局電子快門控制電路是該專利核心技術(shù)。
據(jù)該案合議組成員介紹，涉案專利在現(xiàn)有技術(shù)“卷簾式”逐行曝光方式的基礎(chǔ)上進行了改進。“卷簾式”逐行曝光顧名思義采用了類似百葉窗開合關(guān)閉的方式，一行一行的對被掃描物體進行曝光和采集數(shù)據(jù)。這種曝光方式的弊端在于，如果被掃描物體發(fā)生了偏移，那么采集到的圖像就會變得模糊并且失真。而涉案專利采用了全局電子快門，同時曝光整幀像素，避免了圖像模糊和失真的情況出現(xiàn)。
在無效宣告請求案件的審理過程中，新大陸公司提交了一件美國專利的說明書作為證據(jù)，雙方爭論的焦點主要集中在證據(jù)中公開的凍結(jié)幀快門與涉案專利全局快門是否是指代同一項技術(shù)，而對此認定的結(jié)果將直接影響涉案專利權(quán)利要求創(chuàng)造性的判斷。
“技術(shù)方案是由多個技術(shù)特征組成的，可以從技術(shù)本職出發(fā)確定部分特征之間存在的特定關(guān)聯(lián)。在對一項權(quán)利要求進行創(chuàng)造性判斷時，如果該方案中的某一特征與對比文件中對應(yīng)的對比關(guān)系不夠明確，則可以借助與該組特征有關(guān)聯(lián)的另一組特征進行推理判斷，以此獲得更準確的判斷結(jié)果。”據(jù)該案合議組成員介紹，從技術(shù)本質(zhì)入手分析，根據(jù)掃描器中與快門控制有關(guān)的像素內(nèi)存儲器的對比關(guān)系可以確定所提證據(jù)中的凍結(jié)幀快門與全局快門指代同一項技術(shù)。
2016年3月29日，專利復審委員會以涉案專利權(quán)利要求1-20不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由，宣告涉案專利權(quán)部分無效。碼捷公司不服，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，此后，法院一審判決維持專利復審委員會的決定。
決定結(jié)果受到關(guān)注
2012年4月、2015年2月，新大陸公司針對涉案專利美國同族專利向美國專利商標局分別提出了單方復審程序和雙方復審程序。2015年2月，美國專利商標局在雙方復審程序中作出維持涉案專利權(quán)有效的決定。那么，同族專利為何在中國宣告部分無效，而在美國卻維持有效？
據(jù)該案合議組介紹，在該案的審理過程中，合議組仔細研究了美國雙方復審決定，該決定基于與我國無效程序中提交的相同的對比文件沒有公開美國同族專利中的某一個特征，維持該同族專利權(quán)有效。但該特征在本案專利的權(quán)利要求中完全沒有涉及，所以我國和美國的決定之間并不存在沖突。
對此，南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授郭鵬鵬認為，對于兩國作出的不同決定，并不能簡單地比較結(jié)果，專利法因涉及大量的技術(shù)規(guī)則而顯得晦澀難懂，專利案件也因判斷對象主要為技術(shù)內(nèi)容而變得復雜。在個案中，除技術(shù)事實難以認定外，還往往存在由于事實與法律雜糅而導致的理解與判斷困難。此外，在案件的法律適用過程中，也因技術(shù)規(guī)則與法律規(guī)則的難以區(qū)分，導致技術(shù)事實與法律判斷難于清晰剝離，使得整個案件的審查或?qū)徖磉^程非常復雜。
在行政確權(quán)的創(chuàng)造性審查判斷過程中，不僅主觀認定標準“本領(lǐng)域技術(shù)人員”難于把握，在此基礎(chǔ)上對于技術(shù)事實的推理判斷，以及“技術(shù)啟示”存在與否的確定也往往難以客觀化。該案基于詳細的技術(shù)調(diào)查，清晰界定技術(shù)推理判斷與法律適用之間的關(guān)系。在厘清技術(shù)實質(zhì)的基礎(chǔ)上，從技術(shù)事實出發(fā)完成技術(shù)推理，清晰區(qū)分技術(shù)判斷與法律判斷，很好地把握了創(chuàng)造性判斷中的技術(shù)推理。具體到該案的結(jié)果，郭鵬鵬分析，雖然涉案專利在其他國家的同族專利經(jīng)過多個程序后得以維持，但是其維持的基礎(chǔ)與在我國的這一專利文本并不相同。這也表明，基于專利制度和程序的復雜性，企業(yè)應(yīng)注意專利文件及其與程序之間關(guān)系的重要性。
案件亮點
隨著物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，自動識別技術(shù)必然向更高速、更準確的方向發(fā)展，因此具有全局電子快門的條形碼讀取裝置或?qū)饾u取代具有卷簾式快門的條形碼讀取裝置，成為條形碼讀取裝置的主流和基礎(chǔ)技術(shù)。我國作為相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)的全球最大市場，涉案專利在條形碼識別領(lǐng)域一旦建立技術(shù)壁壘，形成市場壟斷，可能將重挫國內(nèi)條形碼識別技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，甚至可能影響到我國物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
該案審查過程中，雙方當事人分別多次提交意見陳述，以及分多次提交了30余份不同類型的證據(jù)及反證，決定中對于案由的記錄，對上述證據(jù)的認定，對創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷等方面，均具有典型的指導和借鑒意義。