中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-07-10
- 瀏覽次數(shù): 815次
繼今年6月初就一起軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出900萬元高額賠償?shù)呐袥Q后，近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對同一系列軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案再度作出1505萬元的高額賠償。
該案原告為法國達索系統(tǒng)股份有限公司（下稱達索公司），其認(rèn)為被告上海同捷科技股份有限公司（下稱同捷公司）存在大量非法使用CATIA系列軟件的行為，故將其起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令同捷公司停止著作權(quán)侵權(quán)行為，賠償達索公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1505萬元。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“法院結(jié)合該案的證據(jù)情況，以雙方提交的有關(guān)軟件銷售價格的證據(jù)作為參考，綜合考慮已查明的侵權(quán)數(shù)量、達索公司CATIA系列軟件的價格、同捷公司的侵權(quán)期間和主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。法院此次作出高額判賠，意在嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者。”
未經(jīng)授權(quán)，擅自使用他人軟件
達索公司是CATIA系列計算機軟件作品的著作權(quán)人。達索公司發(fā)現(xiàn)，同捷公司作為一家獨立汽車工程技術(shù)公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員信息。達索公司認(rèn)為，有證據(jù)表明同捷公司存在大量非法使用達索公司CATIA系列軟件的行為，故將其起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，并向法院申請訴前證據(jù)保全。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查后作出裁定，對同捷公司實際辦公地址處所有電腦中的CATIA系列軟件的安裝與卸載、使用等情況采取證據(jù)保全措施。
2017年5月11日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院執(zhí)行法官到同捷公司辦公場所，以抽樣檢查方式對同捷公司的電腦實施保全，并全程錄像。根據(jù)現(xiàn)場保全的結(jié)果，同捷公司的電腦數(shù)量為180臺，執(zhí)行法官以10%的比例進行抽查。在抽檢的18臺電腦中僅有2臺電腦沒有安裝過CATIA系列軟件的記錄。在證據(jù)保全過程中，法官發(fā)現(xiàn)同捷公司有刪除電腦中CATIA系列軟件的行為。
達索公司認(rèn)為，同捷公司在其辦公場所內(nèi)的電腦上商業(yè)使用達索公司享有著作權(quán)的CATIA系列計算機軟件的行為，構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)，請求法院判令同捷公司立即停止侵犯達索公司CATIA系列計算機軟件著作權(quán)的行為，賠償達索公司經(jīng)濟損失1500萬元和合理費用1萬元。
對于達索公司的起訴，同捷公司辯稱，抽查中沒有CATIA系列軟件工作日志以及工作日志不完整的計算機不應(yīng)視為使用過被控侵權(quán)軟件；此外，同捷公司使用涉案軟件是作為教學(xué)目的，屬于合理使用，因此，同捷公司不存在著作權(quán)侵權(quán)行為。
四大因素，法院作出高額判賠
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后確認(rèn)了該案的三大焦點問題，其中，如何確定該案的賠償金額是焦點問題之一，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作出高額判賠引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。
在確認(rèn)同捷公司是否侵犯了達索公司軟件著作權(quán)方面，法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗筆錄、相關(guān)攝影攝像記錄以及司法鑒定中心出具的鑒定意見書，可以認(rèn)定同捷公司在其工作場所內(nèi)的電腦上安裝過CATIA系列軟件。鑒定人在抽檢的18臺電腦中通過日志文件的修改日期可以推定，同捷公司在證據(jù)保全過程中刪除過相關(guān)軟件，鑒于同捷公司存在毀滅證據(jù)的行為，法院對被控侵權(quán)事實作出不利于同捷公司的推定，即認(rèn)定同捷公司在電腦上安裝的CATIA系列軟件系達索公司在該案中主張著作權(quán)的軟件。該案中，無論是從同捷公司的經(jīng)營范圍、企業(yè)介紹，還是招聘信息內(nèi)容來看，其均是專業(yè)從事汽車設(shè)計的商業(yè)公司，并非教育機構(gòu)或公益機構(gòu)，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶，因此，同捷公司使用軟件的行為并非屬于合理使用。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，同捷公司未經(jīng)達索公司許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的電腦上安裝了達索公司主張著作權(quán)的涉案軟件，侵犯了達索公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
“該案中，雖然達索公司的實際損失和同捷公司的違法所得均難以確定，但結(jié)合達索公司提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明達索公司因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元。”該案主審法官表示。
在確定賠償額方面，法院主要考慮了4個因素。該案主審法官介紹，一是侵權(quán)數(shù)量，經(jīng)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗，同捷公司約有180臺電腦，法官與同捷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商后，以10%比例抽查，18臺電腦中有16臺電腦安裝過涉案侵權(quán)軟件，按比例計算，被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量為160套；二是達索公司CATIA系列軟件的價格，達索公司提交的證據(jù)顯示涉案軟件售價在20萬元左右，同捷公司提交的證據(jù)顯示涉案軟件的價格在10萬元左右；三是同捷公司的侵權(quán)期間，同捷公司在2006年之后并未購買過涉案軟件或者為軟件升級付費；四是同捷公司的主觀惡意，同捷公司作為從事汽車設(shè)計行業(yè)的商業(yè)主體，對于涉案軟件的著作權(quán)人以及合法使用涉案軟件的方式應(yīng)當(dāng)明知。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決。截至發(fā)稿時，該案還在上訴期內(nèi)。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“繼今年6月初針對同一系列軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出高額判賠后，法院此舉再次重拳嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者，切實維護了權(quán)利人的合法權(quán)益。”
該案原告為法國達索系統(tǒng)股份有限公司（下稱達索公司），其認(rèn)為被告上海同捷科技股份有限公司（下稱同捷公司）存在大量非法使用CATIA系列軟件的行為，故將其起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令同捷公司停止著作權(quán)侵權(quán)行為，賠償達索公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1505萬元。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“法院結(jié)合該案的證據(jù)情況，以雙方提交的有關(guān)軟件銷售價格的證據(jù)作為參考，綜合考慮已查明的侵權(quán)數(shù)量、達索公司CATIA系列軟件的價格、同捷公司的侵權(quán)期間和主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。法院此次作出高額判賠，意在嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者。”
未經(jīng)授權(quán)，擅自使用他人軟件
達索公司是CATIA系列計算機軟件作品的著作權(quán)人。達索公司發(fā)現(xiàn)，同捷公司作為一家獨立汽車工程技術(shù)公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員信息。達索公司認(rèn)為，有證據(jù)表明同捷公司存在大量非法使用達索公司CATIA系列軟件的行為，故將其起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，并向法院申請訴前證據(jù)保全。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查后作出裁定，對同捷公司實際辦公地址處所有電腦中的CATIA系列軟件的安裝與卸載、使用等情況采取證據(jù)保全措施。
2017年5月11日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院執(zhí)行法官到同捷公司辦公場所，以抽樣檢查方式對同捷公司的電腦實施保全，并全程錄像。根據(jù)現(xiàn)場保全的結(jié)果，同捷公司的電腦數(shù)量為180臺，執(zhí)行法官以10%的比例進行抽查。在抽檢的18臺電腦中僅有2臺電腦沒有安裝過CATIA系列軟件的記錄。在證據(jù)保全過程中，法官發(fā)現(xiàn)同捷公司有刪除電腦中CATIA系列軟件的行為。
達索公司認(rèn)為，同捷公司在其辦公場所內(nèi)的電腦上商業(yè)使用達索公司享有著作權(quán)的CATIA系列計算機軟件的行為，構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)，請求法院判令同捷公司立即停止侵犯達索公司CATIA系列計算機軟件著作權(quán)的行為，賠償達索公司經(jīng)濟損失1500萬元和合理費用1萬元。
對于達索公司的起訴，同捷公司辯稱，抽查中沒有CATIA系列軟件工作日志以及工作日志不完整的計算機不應(yīng)視為使用過被控侵權(quán)軟件；此外，同捷公司使用涉案軟件是作為教學(xué)目的，屬于合理使用，因此，同捷公司不存在著作權(quán)侵權(quán)行為。
四大因素，法院作出高額判賠
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后確認(rèn)了該案的三大焦點問題，其中，如何確定該案的賠償金額是焦點問題之一，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作出高額判賠引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。
在確認(rèn)同捷公司是否侵犯了達索公司軟件著作權(quán)方面，法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗筆錄、相關(guān)攝影攝像記錄以及司法鑒定中心出具的鑒定意見書，可以認(rèn)定同捷公司在其工作場所內(nèi)的電腦上安裝過CATIA系列軟件。鑒定人在抽檢的18臺電腦中通過日志文件的修改日期可以推定，同捷公司在證據(jù)保全過程中刪除過相關(guān)軟件，鑒于同捷公司存在毀滅證據(jù)的行為，法院對被控侵權(quán)事實作出不利于同捷公司的推定，即認(rèn)定同捷公司在電腦上安裝的CATIA系列軟件系達索公司在該案中主張著作權(quán)的軟件。該案中，無論是從同捷公司的經(jīng)營范圍、企業(yè)介紹，還是招聘信息內(nèi)容來看，其均是專業(yè)從事汽車設(shè)計的商業(yè)公司，并非教育機構(gòu)或公益機構(gòu)，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶，因此，同捷公司使用軟件的行為并非屬于合理使用。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，同捷公司未經(jīng)達索公司許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的電腦上安裝了達索公司主張著作權(quán)的涉案軟件，侵犯了達索公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
“該案中，雖然達索公司的實際損失和同捷公司的違法所得均難以確定，但結(jié)合達索公司提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明達索公司因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元。”該案主審法官表示。
在確定賠償額方面，法院主要考慮了4個因素。該案主審法官介紹，一是侵權(quán)數(shù)量，經(jīng)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗，同捷公司約有180臺電腦，法官與同捷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商后，以10%比例抽查，18臺電腦中有16臺電腦安裝過涉案侵權(quán)軟件，按比例計算，被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量為160套；二是達索公司CATIA系列軟件的價格，達索公司提交的證據(jù)顯示涉案軟件售價在20萬元左右，同捷公司提交的證據(jù)顯示涉案軟件的價格在10萬元左右；三是同捷公司的侵權(quán)期間，同捷公司在2006年之后并未購買過涉案軟件或者為軟件升級付費；四是同捷公司的主觀惡意，同捷公司作為從事汽車設(shè)計行業(yè)的商業(yè)主體，對于涉案軟件的著作權(quán)人以及合法使用涉案軟件的方式應(yīng)當(dāng)明知。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決。截至發(fā)稿時，該案還在上訴期內(nèi)。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“繼今年6月初針對同一系列軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出高額判賠后，法院此舉再次重拳嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者，切實維護了權(quán)利人的合法權(quán)益。”