日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

• 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2018-08-27
• 瀏覽次數(shù): 898次

　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及生活水平的提高，設(shè)計的內(nèi)容和對象都在不斷拓展，內(nèi)部裝潢設(shè)計也日益受到關(guān)注。國家知識產(chǎn)權(quán)局收到關(guān)于建筑物內(nèi)部、汽車內(nèi)飾等的專利申請，體現(xiàn)出社會公眾對此類客體的保護需求。對于此類設(shè)計，通過著作權(quán)法和反不正當競爭法等保護方式具有一定的局限性。那么是否可以通過外觀設(shè)計專利保護呢？內(nèi)部裝潢是否可以看作是對產(chǎn)品做出的外觀設(shè)計？其對組成部分的相對位置的設(shè)計是否符合專利法對外觀設(shè)計的定義？通過外觀設(shè)計專利能否對內(nèi)部裝潢進行有效的保護呢？

　　正方觀點

　　1.從必要性來看：

　　首先，市場主體存在對內(nèi)部裝潢進行知識產(chǎn)權(quán)保護的需求。在中國裁判文書網(wǎng)上檢索“內(nèi)部裝潢”，裁判文書量2016年較2015年增長60.6%，2017年較2016年增長24.5%，可見內(nèi)部裝潢相關(guān)司法案件呈明顯增長態(tài)勢。以汽車內(nèi)部裝潢為例，其工作量占到了整車造型設(shè)計的60%以上，遠超汽車外形，創(chuàng)新主體對該類產(chǎn)品有強烈的保護愿望。

　　其次，通過專利法對內(nèi)部裝潢進行保護的優(yōu)勢未充分發(fā)揮。雖然反不正當競爭法、著作權(quán)法在一定程度上可以保護產(chǎn)品內(nèi)部裝潢設(shè)計，但專利法與之相比，具有排他性強、易于舉證、維權(quán)效率高等諸多優(yōu)勢。然而受制于現(xiàn)行專利法未明確對內(nèi)部裝潢整體進行保護，申請人想要得到外觀設(shè)計專利的保護，通常只能拆整為零，對內(nèi)部裝潢中的單件產(chǎn)品分別保護，使得專利法的優(yōu)勢沒有充分發(fā)揮。

　　2.從合理性來看：

　　首先，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計專利的保護范圍符合專利法立法宗旨。產(chǎn)品內(nèi)部裝潢是設(shè)計者的智力勞動成果，是設(shè)計者創(chuàng)新能力的體現(xiàn)，對其予以保護、給予鼓勵，符合專利法的立法宗旨。

　　其次，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計專利的保護范圍，符合專利法中有關(guān)外觀設(shè)計的規(guī)定。一方面，內(nèi)部裝潢的設(shè)計過程和設(shè)計對象，與專利法意義上的產(chǎn)品本無二致。另一方面，如果內(nèi)部裝潢滿足3個條件，即（1）各構(gòu)件與產(chǎn)品內(nèi)部空間具有物理連接、位置關(guān)系固定；（2）各構(gòu)件所組成的整體具有裝飾性，而不是雜亂無章、任意擺放的；（3）內(nèi)部空間具有明確和完整的邊界，則完全可以被看作一項設(shè)計，符合專利法三十一條第二款對于單一性的規(guī)定。

　　最后，保護創(chuàng)新成果的手段、思路、方法、理論需要不斷更新升級。用發(fā)展的觀點來看，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計專利的保護范圍，是與時俱進的做法。

　　綜上所述，內(nèi)部裝潢受外觀設(shè)計專利保護既有必要性，又具合理性，應該受到外觀設(shè)計專利的保護。

　　反方觀點

　　1.從必要性來看：

　　首先，通過在法院與車輛改裝企業(yè)、代理機構(gòu)、裝潢和設(shè)計公司的調(diào)研，了解到目前對內(nèi)部裝潢的保護需求并不顯著。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院尚未接到內(nèi)部裝潢相關(guān)方面的侵權(quán)訴訟請求；北京車質(zhì)尚汽車改裝基地負責人認為，目前對車輛內(nèi)飾采用每個單件產(chǎn)品提交外觀設(shè)計專利申請的方式，保護力度已經(jīng)足夠。

　　其次，內(nèi)部裝潢的產(chǎn)值高低與是否應該通過外觀設(shè)計專利進行保護沒有必然聯(lián)系。設(shè)計的價值占內(nèi)部裝潢產(chǎn)值的比重很難判斷，并且動漫產(chǎn)業(yè)、商業(yè)方法、植物新品種等產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值都很高，也都不是外觀設(shè)計專利保護的客體。

　　實踐中，裝潢公司一般不會對室內(nèi)的單件產(chǎn)品例如燈具、家具、裝飾品等進行專門設(shè)計，而僅僅是將現(xiàn)有設(shè)計拿來進行搭配和擺放設(shè)計，如果將這種擺放設(shè)計納入外觀設(shè)計專利的保護范圍，對于各單品的原創(chuàng)設(shè)計師的權(quán)利是一種侵害，還容易滋生大量質(zhì)量較低的裝潢設(shè)計。

　　2.從可行性來看：

　　在單一性問題上，無論是室內(nèi)裝潢還是汽車內(nèi)飾，明顯不是一件產(chǎn)品，僅僅是多個產(chǎn)品的組合搭配，不符合專利法第三十一條第二款對單一性的規(guī)定。正方觀點限定的符合3種條件可以當做一項設(shè)計提交的情況，從合理性和操作性上都不能現(xiàn)實。

　　在清楚表達的問題上，無論是室內(nèi)裝潢還是汽車內(nèi)飾，視圖提交時必然存在多處遮擋，即使采用了多張使用狀態(tài)圖，也無法做到真正的清楚表達。

　　在侵權(quán)判定問題上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中第十一條第一款的規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。”直白地說，一件專利中的東西越多，保護的范圍越小。假如裝潢設(shè)計中的各個組成產(chǎn)品都是原創(chuàng)設(shè)計，這種“打包”保護的模式很有可能因模仿者改變其中部分產(chǎn)品的設(shè)計而被判不侵權(quán)，最終落入“給你專利，但不保護”的尷尬境地。相比之下，將內(nèi)部裝潢中各單件產(chǎn)品的設(shè)計分別提交外觀設(shè)計專利申請進行保護更為有效。

　　綜上所述，內(nèi)部裝潢不應受到外觀設(shè)計專利的保護，不僅因為其在必要性和可行性上均遠遠未達到外觀設(shè)計專利保護的門檻，即使給予保護，其保護效果也是堪憂的，并且還可能形成大量質(zhì)量不高的專利，不利于行業(yè)發(fā)展。

　　總結(jié)分析

　　一方認為，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計專利的保護范圍符合專利法立法宗旨，目前專利法對內(nèi)部裝潢的保護優(yōu)勢尚未充分發(fā)揮；另一方則認為，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計專利保護存在不符合單一性和無法清楚表達的法律障礙，而且即便將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計專利的保護范圍，也很難進行有效保護。看似針鋒相對的兩種觀點，從中仍能發(fā)現(xiàn)，雙方探討問題的出發(fā)點是一致的，即內(nèi)部裝潢需要保護。相信有了相同的出發(fā)點，總能找到有效的途徑對內(nèi)部裝潢這一智力成果進行保護。