日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

• 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2018-08-30
• 瀏覽次數(shù): 888次

“你的胃會告訴你，醒醒才是美味的歸屬。”作為廣西的“美食名片”之一，“醒醒田螺”備受食客青睞。而在廣西出現(xiàn)了兩家商號與店招相同的企業(yè)和田螺店，雙方在市場上不期而遇，并圍繞“醒醒田螺”四字發(fā)生了一場“愛恨情仇”。

　　“八月望日，尚芋食螺。”立秋過后，田螺腹內(nèi)無仔，肉質(zhì)肥美，進入食螺的最佳時節(jié)，圍繞著“醒醒田螺”四字所引發(fā)的商標(biāo)糾紛，近日也終見分曉。

　　根據(jù)北京市高級人民法院日前作出的終審判決顯示，法院認定廣西南寧市醒醒田螺有限公司（下稱醒醒田螺公司）在餐飲類服務(wù)上注冊使用第9932392號“醒醒田螺及田螺圖形”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），損害了梧州市醒醒田螺店（下稱醒醒田螺店）法定代表人彭某享有的在先商號權(quán)，而且系以不正當(dāng)手段搶先注冊彭某已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　至此，雙方歷時4年的商標(biāo)紛爭終于得以厘清，醒醒田螺公司最終未能扭轉(zhuǎn)訴爭商標(biāo)在住所（旅館、供膳寄宿處）、備辦宴席、咖啡館、餐館、流動飲食供應(yīng)服務(wù)（下統(tǒng)稱復(fù)審服務(wù)）上被宣告無效的結(jié)果。

　　商標(biāo)同名引發(fā)紛爭

　　記者了解到，彭某系梧州人，其于1996年開始在路邊擺攤賣田螺。小有名氣后，有人提議她打出自己招牌，彭某遂將朋友對她的昵稱“醒醒”與“田螺”二字組合在一起作為招牌。此后，“醒醒田螺”名聲日噪，被游客將其與紙包雞、冰泉豆?jié){等被稱作梧州美食的名片。2000年1月，彭某注冊成立了醒醒田螺店（個體工商戶）。

　　2010年12月，彭某與梧州人陳某簽訂“醒醒田螺”制作、銷售代理協(xié)議，其中約定彭某授權(quán)陳某作為“醒醒田螺”南寧總代理，由彭某向陳某提供“醒醒田螺”的制作技術(shù)、配料等，并約定協(xié)議永久有效。

　　2011年3月，醒醒田螺公司注冊成立，陳某為公司法定代表人。同年9月，醒醒田螺公司提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2012年11月訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在住所（旅館、供膳寄宿處）、備辦宴席、餐館、流動飲食供應(yīng)、會議室出租、養(yǎng)老院等第43類服務(wù)上。

　　2014年6月，彭某向商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）就訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)系在相同及關(guān)聯(lián)服務(wù)上對其使用在先并有一定知名度的“醒醒田螺”商標(biāo)的惡意搶注，并與其享有一定知名度的字號相同，其注冊易使消費者產(chǎn)生混淆；同時，醒醒田螺公司與彭某之間具有代理人和被代理人的關(guān)系，醒醒田螺公司在明知彭某商標(biāo)的情況下惡意搶注，并通過使用訴爭商標(biāo)虛假宣傳，誤導(dǎo)消費者；此外，醒醒田螺公司的上述行為違反了誠實信用原則，擾亂了公平競爭的市場秩序，易產(chǎn)生不良的社會影響。綜上，彭某請求商評委對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　2014年10月，商評委作出商標(biāo)評審案件答辯通知書，醒醒田螺公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理，商評委認為，彭某提交的證據(jù)不足以證明醒醒田螺公司與其存在代理關(guān)系，訴爭商標(biāo)本身亦沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，且彭某尚無充分證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊采取了欺騙或者不正當(dāng)手段，違反了誠實信用原則。但是，商評委認為，醒醒田螺公司在復(fù)審服務(wù)上注冊使用訴爭商標(biāo)，損害了彭某享有的在先商號權(quán)，并構(gòu)成對彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶先注冊。綜上，商評委于2015年5月作出無效宣告請求裁定，對訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上的注冊予以維持。

　　醒醒田螺公司不服商評委所作裁定，于2015年7月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　是否搶注各執(zhí)一詞

　　在行政訴訟階段，雙方爭議焦點為訴爭商標(biāo)的注冊是否損害了彭某的在先權(quán)利，并構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　醒醒田螺公司主張，訴爭商標(biāo)與彭某所經(jīng)營醒醒田螺店的店面招牌明顯不同，而且醒醒田螺公司對訴爭商標(biāo)進行了大量推廣和使用，已發(fā)展了十幾家加盟店，并統(tǒng)一規(guī)范進行管理，在廣西得到了加盟商和消費者的肯定，與彭某的街邊小吃店形成了明顯區(qū)別；同時，彭某惡意提起無效宣告，會使醒醒田螺公司遭受巨大損失。

　　彭某主張，“醒醒田螺”作為商標(biāo)、商號使用在餐飲類服務(wù)上系由其首創(chuàng)，經(jīng)過其多年的持續(xù)使用在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)具有一定的知名度和影響力，醒醒田螺公司申請注冊訴爭商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，醒醒田螺公司在復(fù)審服務(wù)上注冊使用訴爭商標(biāo)，損害了彭某對“醒醒田螺”享有的在先權(quán)利，而且構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)。法院同時指出，醒醒田螺公司在彭某長期持續(xù)使用“醒醒田螺”之后搶先注冊并使用訴爭商標(biāo)，使彭某無法繼續(xù)使用該商標(biāo)，醒醒田螺公司注冊使用訴爭商標(biāo)不具有正當(dāng)性，其使用訴爭商標(biāo)已達到一定規(guī)模不能成為維持訴爭商標(biāo)注冊的理由。據(jù)此，法院于2017年9月一審判決駁回醒醒田螺公司的訴訟請求。

　　醒醒田螺公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，彭某經(jīng)營的醒醒田螺店在訴爭商標(biāo)申請注冊日前長期持續(xù)經(jīng)營，相關(guān)公眾容易使用“醒醒田螺”的簡稱代指醒醒田螺店，而且在案證據(jù)能夠證明店名簡稱“醒醒田螺”的知名度已經(jīng)，及于同廣西當(dāng)?shù)靥锫菪〕韵嚓P(guān)的餐飲服務(wù)。訴爭商標(biāo)的顯著部分與彭某的店名簡稱“醒醒田螺”文字構(gòu)成相同，使用在相同或類似服務(wù)上，明確表明經(jīng)營的范圍是與田螺相關(guān)的餐飲服務(wù)，易引起消費者對經(jīng)營主體產(chǎn)生混淆誤認，損害了彭某享有的在先商號權(quán)。

　　同時，法院指出，醒醒田螺公司的法定代表人陳某明確知曉彭某的“醒醒田螺”，其經(jīng)營與田螺相關(guān)的餐飲服務(wù)完全可以使用其他商標(biāo)避開彭某店名的保護范圍，但其作為法定代表人的醒醒田螺公司使用的商標(biāo)的顯著識別部分卻與彭某店名的簡稱相同，亦可以推定彭某的店名及簡稱具有一定的知名度，而醒醒田螺公司具有攀附他人商譽的意圖。

　　此外，法院認為，彭某在餐飲等服務(wù)上使用“醒醒田螺”屬于對未注冊商標(biāo)的使用，該未注冊商標(biāo)的影響亦及于同廣西當(dāng)?shù)靥锫菪〕韵嚓P(guān)的餐飲服務(wù)，加之醒醒田螺公司及其法定代表人陳某明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，應(yīng)認定其構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回醒醒田螺公司上訴，維持一審判決。