ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話:0755-82526883 傳真:0755-82557007
地址:深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室:深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居(綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米)
萬川國際智慧(香港)有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
注冊地址英文:ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.holmgangovgensokyo.com
郵箱:sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺:sz8wanchuan
QQ:764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-09-26
- 瀏覽次數(shù): 876次
近日,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就佛山市格立菲斯建材有限公司(下稱格立菲斯公司)起訴韋某、邱某、佛山錦芳建材有限公司(下稱錦芳公司)侵犯技術(shù)秘密糾紛案作出一審判決,因格立菲斯公司在該案中不能證明對涉案6項(xiàng)設(shè)計(jì)享有顏色、圖案、大小的技術(shù)秘密,其主張韋某、邱某、錦芳公司侵犯其技術(shù)秘密并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,缺乏事實(shí)依據(jù),法院不予支持,駁回格立菲斯公司的訴訟請求。雙方均服判,沒有上訴。
在該案中,韋某和邱某均先后就職于格立菲斯公司,其中邱某在離職后供職于錦芳公司。菲斯公司認(rèn)為,韋某在職期間,曾將公司購買的建材設(shè)計(jì)圖紙通過郵件、QQ聊天等形式泄露給已在錦芳公司就職的邱某,二人的行為涉嫌構(gòu)成故意泄露、獲取、使用格立菲斯公司的技術(shù)秘密,據(jù)此,將三被告起訴至法院,請求法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失等57.4萬余元。
起訴侵犯技術(shù)秘密
格立菲斯公司成立于2009年11月2日,經(jīng)營范圍包括銷售建筑材料、陶瓷制品、貨物進(jìn)出口等。2014年12月1日,格立菲斯公司制定《設(shè)計(jì)文件保密措施規(guī)定》。此外,格立菲斯公司還制定了《佛山市格立菲斯建材有限公司行政事務(wù)管理手冊》,其中亦有保密管理制度規(guī)定。韋某與邱均曾就職于格立菲斯公司,二人與格立菲斯公司均簽訂過《員工保密協(xié)議》,約定二人在任職期間以及離職以后保守格立菲斯公司的商業(yè)秘密,其中技術(shù)秘密包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)、技術(shù)方案、技術(shù)文檔等。
格立菲斯公司起訴稱,2016年6月18日,格立菲斯公司在韋某的電腦上發(fā)現(xiàn),自2013年12月起,韋某陸續(xù)將格立菲斯公司的設(shè)計(jì)圖紙通過郵件、QQ形式外泄給邱某并以此牟利;韋某和邱某明知格立菲斯公司的保密制度和自身的保密義務(wù),故意泄露、獲取、使用格立菲斯公司商業(yè)秘密的行為,嚴(yán)重?fù)p害了格立菲斯公司的合法權(quán)益。經(jīng)評估,三被告因涉嫌侵犯格立菲斯公司商業(yè)秘密造成的損失達(dá)到51.9萬余元。
據(jù)此,格立菲斯公司將三被告起訴至廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院,請求法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)57.4萬余元等。隨后,該院以沒有管轄權(quán)為由將案件移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
被告辯稱沒有侵權(quán)
對于格立菲斯公司的指控,三被告不服。
韋某辯稱,格立菲斯公司主張載有秘密的圖片為在網(wǎng)絡(luò)直接搜索可得,不屬于商業(yè)秘密,韋某與邱某分享圖片是設(shè)計(jì)師對設(shè)計(jì)靈感、經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的日常交流,韋某所發(fā)送的圖片信息不屬于格立菲斯公司的商業(yè)秘密;2016年6月14日韋某與邱某的QQ聊天記錄涉及的圖片為第三方設(shè)計(jì)公司發(fā)送給韋某的,郵件中的部分圖紙是設(shè)計(jì)公司提供給同類公司選用的公開素材。
邱某辯稱,邱某與韋某交流的信息并非格立菲斯公司所稱的商業(yè)信息,有一部分是韋某和邱某作為同事正常的交流,屬于私人聊天記錄;韋某發(fā)給邱某的涉案圖片不清晰,沒有使用,已經(jīng)刪除。
錦芳公司則答辯稱,錦芳公司不清楚韋某與邱某的關(guān)系,也并未從任何渠道獲取格立菲斯公司的商業(yè)秘密或者技術(shù)信息,格立菲斯公司起訴所提交的證據(jù)均與錦芳公司沒有關(guān)系。
謹(jǐn)慎審理作出判決
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案的爭議點(diǎn)是涉案6項(xiàng)建材設(shè)計(jì)圖片所示顏色、圖案、大小是否屬于應(yīng)受法律保護(hù)的技術(shù)秘密信息;三被告是否侵犯了格立菲斯公司的技術(shù)秘密。
對于涉案6項(xiàng)建材設(shè)計(jì)圖片的“顏色”“圖案”是否屬于秘密信息問題上,法院經(jīng)審理認(rèn)為,格立菲斯公司稱購買設(shè)計(jì)圖后需要通過設(shè)計(jì)師修圖拼接圖案、進(jìn)行顏色調(diào)試后再行生產(chǎn),但該案中格立菲斯公司是對購買所得的設(shè)計(jì)圖片載體中的顏色、圖案作為商業(yè)秘密信息提出保護(hù)要求,并非要求保護(hù)通過設(shè)計(jì)師添加修圖、顏色調(diào)試后的信息。從格立菲斯公司提供的郵件內(nèi)容并結(jié)合其相關(guān)陳述可知,涉案圖片是格立菲斯公司通過正常交易渠道向供應(yīng)商購買,沒有證據(jù)表明是供應(yīng)商專門為格立菲斯公司單獨(dú)設(shè)計(jì)并提供。雖然格立菲斯公司稱購買前會(huì)有系列的調(diào)查與花費(fèi)較多時(shí)間,但該部分設(shè)計(jì)圖客觀上已經(jīng)處于一種可以從公開、正當(dāng)渠道獲得的狀態(tài),即只要他人主觀上愿意就可以獲取這些圖片。所以,涉案6項(xiàng)設(shè)計(jì)的顏色、圖案,亦不屬于“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密。
此外,在涉案6項(xiàng)設(shè)計(jì)的“大小”是否屬于秘密信息問題上,法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案圖片的大小尺寸,屬于直接觀察可得的內(nèi)容,圖片大小尺寸本身不蘊(yùn)含任何技術(shù)手段,不能夠解決任何技術(shù)問題,不屬于技術(shù)秘密的保護(hù)客體。
據(jù)此,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,因格立菲斯公司在該案中不能證明對涉案6項(xiàng)設(shè)計(jì)享有顏色、圖案、大小的技術(shù)秘密,其主張三被告侵犯其技術(shù)秘密并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,缺乏事實(shí)依據(jù),駁回格立菲斯公司的訴訟請求。