日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

• 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來源:
• 日期: 2018-11-29
• 瀏覽次數(shù): 1088次

　　——評(píng)上海微創(chuàng)醫(yī)療器械公司訴上海紐脈醫(yī)療科技公司等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　【案號(hào)】

　?。?017）滬73民初15號(hào)

　?。?017）滬民終324號(hào)

　　【裁判要旨】

　　本案系專利權(quán)屬糾紛案件，涉及職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握。本案判決明確了當(dāng)單位主張職務(wù)發(fā)明的發(fā)明創(chuàng)造具有多個(gè)發(fā)明人，其中既有單位離職員工，又有非員工時(shí)，應(yīng)合理考慮非員工發(fā)明人對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的貢獻(xiàn)可能性。如非員工發(fā)明人同時(shí)具有該領(lǐng)域較強(qiáng)的技術(shù)研發(fā)能力，而爭議發(fā)明創(chuàng)造與原單位技術(shù)存在較大差異的情況下，不能簡單認(rèn)定爭議發(fā)明創(chuàng)造屬于原單位的職務(wù)發(fā)明。本案判決對(duì)于類似職務(wù)發(fā)明案件審理具有一定的借鑒意義。

　　【案情簡介】

　　王海山曾系原告員工，任前沿技術(shù)部門技工、技術(shù)員，工作主要配合工程師要求完成產(chǎn)品的制作、組裝、測試等，其參與的原告公司的經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜輸送系統(tǒng)包括導(dǎo)管和手柄，瓣膜與內(nèi)管相連，操作手柄可實(shí)現(xiàn)外管的前進(jìn)和后退，以完成瓣膜的裝載和釋放；秦濤亦系原告員工，任臨床總監(jiān)；兩人于2015年從原告處離職，后分別任紐脈公司監(jiān)事和法定代表人。

　　涉案發(fā)明專利申請名稱為“一種心臟瓣膜輸送裝置”，申請日為2015年7月，申請人為紐脈公司，發(fā)明人為虞奇峰、王海山、秦濤。該技術(shù)旨在通過內(nèi)外管的配合移動(dòng)來實(shí)現(xiàn)瓣膜的穩(wěn)定連接和快速準(zhǔn)確釋放，通過手柄能夠分別控制內(nèi)管和外管的移動(dòng)，外管后撤使瓣膜從外管遠(yuǎn)端露出，內(nèi)管后撤觸發(fā)瓣膜釋放。虞奇峰曾是原告前沿技術(shù)部門負(fù)責(zé)人，也曾參與過原告公司瓣膜項(xiàng)目研發(fā)，2010年8月從原告處離職后一直在醫(yī)療科技公司任職，在此期間的多項(xiàng)發(fā)明專利申請，也涉及瓣膜輸送系統(tǒng)。2015年3月紐脈公司成立后任該公司股東、董事。

　　原告向法院起訴，認(rèn)為涉案專利技術(shù)屬于原告的專有技術(shù)，系王海山、秦濤的職務(wù)發(fā)明，請求判令涉案專利申請權(quán)歸原告所有。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明涉案專利申請技術(shù)與秦濤在原告處承擔(dān)的本職工作或者單位分配的任務(wù)有關(guān)，原告主張涉案專利系秦濤的職務(wù)發(fā)明不能成立。王海山任職于原告前沿技術(shù)部門，屬于原告經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜輸送系統(tǒng)項(xiàng)目組成員；涉案專利技術(shù)系通過微創(chuàng)介入手術(shù)放置心臟瓣膜的輸送裝置，旨在通過內(nèi)外管的配合移動(dòng)來實(shí)現(xiàn)瓣膜的穩(wěn)定連接和快速準(zhǔn)確釋放，通過手柄能夠分別控制內(nèi)管和外管的移動(dòng)，外管后撤使瓣膜從外管遠(yuǎn)端露出，內(nèi)管后撤觸發(fā)瓣膜釋放；而原告技術(shù)旨在通過操作手柄實(shí)現(xiàn)外管的前進(jìn)和后退，以完成瓣膜的裝載和釋放；也即涉案專利技術(shù)與王海山參與的原告公司技術(shù)均屬微創(chuàng)治療心臟瓣膜技術(shù)領(lǐng)域，旨在解決的技術(shù)問題亦相同，均是實(shí)現(xiàn)快速、穩(wěn)定、準(zhǔn)確地植入心臟瓣膜，所采用的技術(shù)手段亦是通過手柄的控制，應(yīng)認(rèn)定專利技術(shù)與王海山在原告處的本職工作具有較強(qiáng)的相關(guān)性。此外，涉案專利申請列明的第一發(fā)明人虞奇峰具有較強(qiáng)的醫(yī)療器械領(lǐng)域技術(shù)研發(fā)能力，與涉案專利技術(shù)領(lǐng)域具有較強(qiáng)的相關(guān)性。結(jié)合涉案專利申請技術(shù)與原告公司技術(shù)在具體技術(shù)方案上仍存在較大差異，虞奇峰系涉案專利申請署名順序排第一位的發(fā)明人，而原告在案證據(jù)并不足以證明涉案專利申請技術(shù)僅系王海山的個(gè)人技術(shù)成果，與虞奇峰無關(guān)。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，確認(rèn)涉案發(fā)明專利申請權(quán)歸原告上海微創(chuàng)醫(yī)療器械（集團(tuán)）有限公司、被告上海紐脈醫(yī)療科技有限公司共有。

　　上海微創(chuàng)醫(yī)療器械（集團(tuán)）有限公司不服，提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【法官評(píng)析】

　　近年來，專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件呈快速上升趨勢，其中較為典型的則是員工離職后作出的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。本案即涉及上述問題，系一起典型的職務(wù)發(fā)明糾紛案件，涉及職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握。

　　一、本案觀點(diǎn)的分歧

　　涉案專利技術(shù)不能認(rèn)定為秦濤的職務(wù)發(fā)明，但關(guān)于能否認(rèn)定為王海山的職務(wù)發(fā)明進(jìn)而確定專利權(quán)的歸屬則存在分歧：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王海山系原告前沿技術(shù)部門成員，涉案專利與王海山在原告處接觸的瓣膜輸送系統(tǒng)屬同一技術(shù)領(lǐng)域，旨在解決相同技術(shù)問題，即使兩者具體技術(shù)上存在較大差異，也可認(rèn)定具有相關(guān)性，認(rèn)定涉案專利為王海山的職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)判歸原告所有。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王海山系原告前沿技術(shù)部門技術(shù)員，而非研發(fā)工程師，專利技術(shù)與原告技術(shù)亦存較大差異，發(fā)明點(diǎn)在原告技術(shù)中也未有體現(xiàn)，在此情況下應(yīng)從嚴(yán)把握相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)；再則，被告雖未提供研發(fā)資料，但其提供的證據(jù)顯示第一發(fā)明人虞奇峰具有較強(qiáng)醫(yī)療器械領(lǐng)域技術(shù)研發(fā)能力，與涉案專利技術(shù)領(lǐng)域具有較強(qiáng)相關(guān)性。綜上，可以認(rèn)定原告提供的證據(jù)不足以證明涉案專利系王海山的職務(wù)發(fā)明。

　　還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定雖可認(rèn)定涉案專利為王海山的職務(wù)發(fā)明，但本案特殊性在于專利所列第一發(fā)明人虞奇峰在專利所涉技術(shù)領(lǐng)域亦具有較強(qiáng)研發(fā)能力，結(jié)合專利技術(shù)與原告技術(shù)在具體方案上仍存較大差異，原告不能證明專利技術(shù)僅系王海山個(gè)人成果，而與虞奇峰無關(guān)的情況下，應(yīng)認(rèn)定專利技術(shù)為王海山與虞奇峰的共同成果，專利申請權(quán)歸雙方共有。

　　上述觀點(diǎn)分歧的實(shí)質(zhì)在于當(dāng)爭議發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為多人，其中即有單位離職員工，又有非員工時(shí)，如何適用專利法職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規(guī)定。

　　二、職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的要件分析

　　職務(wù)發(fā)明認(rèn)定依據(jù)的法條主要是專利法第六條和專利法實(shí)施細(xì)則第十二條。其中，單位主張離職員工職務(wù)發(fā)明的主要依據(jù)為專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第（三）項(xiàng)，也即退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

　　從上述條文來看，員工離職后作出的發(fā)明創(chuàng)造只要滿足時(shí)間性和相關(guān)性兩個(gè)條件，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)歸屬于原單位所有。但在上述條文適用時(shí)同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，專利法職務(wù)發(fā)明相關(guān)制度設(shè)計(jì)系針對(duì)爭議發(fā)明創(chuàng)造僅系離職員工獨(dú)立完成的情形，并未涉及離職員工與他人共同完成發(fā)明創(chuàng)造的情形。當(dāng)爭議發(fā)明創(chuàng)造涉及多個(gè)發(fā)明人，且發(fā)明人同時(shí)涉及原單位離職員工和非員工時(shí)，認(rèn)定職務(wù)發(fā)明應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

　　一是相關(guān)性認(rèn)定應(yīng)適用技術(shù)方案相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)系具體技術(shù)方案，爭議發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位履行本職工作所接觸技術(shù)方案的相關(guān)性判斷不但需要考慮兩者是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決技術(shù)問題是否相同、功能效果是否相同，也要求對(duì)兩者的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，判斷兩者的技術(shù)差距有多大，在技術(shù)方案上是否具有傳承性等。在此，技術(shù)方案比對(duì)區(qū)別于專利侵權(quán)比對(duì)，不要求技術(shù)特征相同或者等同，也不要求爭議發(fā)明創(chuàng)造的主要發(fā)明點(diǎn)在原單位的技術(shù)成果中已有體現(xiàn)。

　　二是應(yīng)當(dāng)考慮非員工發(fā)明人對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的貢獻(xiàn)可能性。如果非員工發(fā)明人同時(shí)具有爭議發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的較強(qiáng)技術(shù)研發(fā)能力，而爭議發(fā)明創(chuàng)造與原單位技術(shù)又存在較大差異，此時(shí)不能簡單認(rèn)定爭議發(fā)明創(chuàng)造為原單位離職員工也即專利所列部分發(fā)明人的職務(wù)發(fā)明，而否認(rèn)其他發(fā)明人貢獻(xiàn)的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造為幾個(gè)發(fā)明人的共同成果，專利申請權(quán)歸屬原被告雙方共有。如果其他非員工發(fā)明人并無爭議發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)背景，或是被告主動(dòng)承認(rèn)其他發(fā)明人對(duì)于爭議發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)并無貢獻(xiàn)，則可直接認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為離職員工的職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)歸屬于原單位所有。

　　三是舉證責(zé)任分擔(dān)上，原單位主張爭議發(fā)明創(chuàng)造為其離職員工的職務(wù)發(fā)明進(jìn)而主張專利權(quán)歸屬時(shí)，不但應(yīng)舉證證明涉案發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位接觸的技術(shù)具有相關(guān)性，系員工離職后一年內(nèi)作出，同時(shí)亦應(yīng)證明其他發(fā)明人對(duì)此并無貢獻(xiàn)可能性；而否認(rèn)爭議發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明的被告則可主張其他發(fā)明人具有相應(yīng)技術(shù)研發(fā)能力、單位提供了研發(fā)的物質(zhì)技術(shù)條件、相關(guān)的研發(fā)記錄等證據(jù)予以反駁。

　　本案中，雖然涉案專利申請技術(shù)與原告技術(shù)在具體技術(shù)方案上仍存在較大差異，但根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，仍符合職務(wù)發(fā)明認(rèn)定時(shí)間性和相關(guān)性條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成王海山的職務(wù)發(fā)明。但同時(shí)在案證據(jù)也顯示涉案專利第一發(fā)明人虞奇峰具有涉案專利領(lǐng)域較強(qiáng)的技術(shù)研發(fā)能力，原告在案證據(jù)并不足以證明涉案專利申請技術(shù)僅系王海山的個(gè)人技術(shù)成果，與虞奇峰無關(guān)，排除虞奇峰對(duì)于涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)，被告的證據(jù)也不足以排除王海山的技術(shù)貢獻(xiàn)，所以認(rèn)定涉案專利申請技術(shù)方案為王海山與虞奇峰的共同成果，歸屬原告與被告紐脈公司共有。