日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

• 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2019-04-16
• 瀏覽次數(shù): 1253次

廣受關(guān)注的“鮑師傅”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案有了新進(jìn)展。近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（下稱蘇州工業(yè)園區(qū)法院）就北京鮑才勝餐飲管理有限公司（下稱鮑才勝公司）訴蘇州工業(yè)園區(qū)緣朵飲品店 （下稱緣朵飲品店）侵犯“鮑師傅”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案作出一審判決，要求緣朵飲品店立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元。

　　“鮑師傅”發(fā)現(xiàn)同名店鋪

　　據(jù)了解，鮑才勝公司成立于2015年5月4日，經(jīng)營范圍包括餐飲管理、酒店管理、組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)等。2014年9月28日，彭某麗申請(qǐng)注冊(cè)了第12484211號(hào)“鮑師傅”文字商標(biāo)，核定使用在“糕點(diǎn)、蛋糕、面包、餅干”等第30類商品上。2017年3月20日，彭某麗將上述商標(biāo)依法轉(zhuǎn)讓給鮑才勝公司，至此鮑才勝公司成為該商標(biāo)的權(quán)利人。

　　鮑才勝公司起訴稱，緣朵飲品店長(zhǎng)期以來以“鮑師傅”名義開展糕點(diǎn)經(jīng)營，在門店招牌、宣傳海報(bào)、商品柜臺(tái)、商品包裝、收銀憑證、外賣平臺(tái)上醒目位置突出使用“鮑師傅糕點(diǎn)”“鮑師傅”等標(biāo)識(shí)，同時(shí)生產(chǎn)和銷售品種和名稱均與該公司相同或類似的“鮑師傅糕點(diǎn)”，并在店內(nèi)外展示“傳說中的鮑師傅來了”等標(biāo)語。鮑才勝公司認(rèn)為，上述行為足以造成消費(fèi)者對(duì)兩家公司所銷售產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了其第12484211號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鮑才勝公司曾向緣朵飲品店致函，要求對(duì)方立即停止侵權(quán)行為。溝通無果后，鮑才勝公司將緣朵飲品店訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令緣朵飲品店停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)11.74萬元。

　　對(duì)于鮑才勝公司的起訴，緣朵飲品店辯稱，該公司不是該案適格被告，北京易尚餐飲管理有限公司（下稱易尚公司）授權(quán)其在蘇州工業(yè)園區(qū)獨(dú)家代理使用第17899179號(hào)“圖形”商標(biāo)、17899060號(hào)“鮑師傅”圖文組合商標(biāo)、17899096號(hào)“鮑師傅”商標(biāo)，應(yīng)該起訴易尚公司；其次，該公司沒有侵犯鮑才勝公司的商標(biāo)權(quán)，其從事糕點(diǎn)、飲品制售，使用的是易尚公司合法取得的商標(biāo)，與鮑才勝公司的商標(biāo)有顯著區(qū)別；鮑才勝公司主張的11.74萬元損失及維權(quán)費(fèi)用沒有證據(jù)支持，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

　　法院一審判決侵權(quán)

　　蘇州工業(yè)園區(qū)法院受理該案后，進(jìn)行了公開開庭審理。

　　緣朵飲品店的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？法院結(jié)合在案證據(jù)經(jīng)審理認(rèn)為，鮑才勝公司系“鮑師傅”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。就17899179號(hào)注冊(cè)商標(biāo)而言，盡管該商標(biāo)核定使用商品范圍包含第30類中的面包，但該注冊(cè)商標(biāo)為圖形商標(biāo)，不包括任何漢字，緣朵飲品店不能以此主張其有權(quán)在面包、糕點(diǎn)等商品上使用“鮑師傅”文字。就17899060注冊(cè)商標(biāo)而言，該商標(biāo)為圖文商標(biāo)，其核定使用的商品范圍包括第32類的礦泉水、果汁等飲料，并不包含面包、糕點(diǎn)商品，緣朵飲品店不能以此主張其有權(quán)在面包、糕點(diǎn)等商品上使用“鮑師傅”文字。就17899096號(hào)注冊(cè)商標(biāo)而言，該商標(biāo)核定使用范圍包括第43類的餐廳、餐館服務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)表明被告經(jīng)營的涉案店鋪提供了面包、糕點(diǎn)等商品的銷售，且面包、糕點(diǎn)均是事先制作而陳列在柜的，與通過及時(shí)制作加工、應(yīng)消費(fèi)者需求制作并提供食品、設(shè)施、消費(fèi)場(chǎng)所的餐飲服務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，因此涉案標(biāo)識(shí)使用范圍與易尚公司授權(quán)其使用的第17899096號(hào)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目不一致。綜上，緣朵飲品店未規(guī)范使用易尚公司授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，其將涉案標(biāo)識(shí)使用在其銷售的面包、糕點(diǎn)上的行為落入鮑才勝公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。

　　此外，法院還認(rèn)為，緣朵飲品店在其銷售的部分糕點(diǎn)本身、結(jié)賬單、網(wǎng)店上單獨(dú)使用“鮑師傅”文字，與涉案注冊(cè)商標(biāo)文字完全相同；在糕點(diǎn)包裝盒、購物袋、海報(bào)等多處使用鮑師傅文字及圖等標(biāo)識(shí)，根據(jù)圖文組合商標(biāo)的特征及中國消費(fèi)者的呼叫習(xí)慣，上述標(biāo)識(shí)中的中文文字部分“鮑師傅”相較于其余部分具有更強(qiáng)的識(shí)別作用，更容易被識(shí)別為商標(biāo)的主要部分。該主要部分與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比較，在字音、字義及文字排列方式上均相同，僅字體略有差別，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。以相關(guān)公眾的一般注意力判斷，極易對(duì)緣朵飲品店所售糕點(diǎn)與鮑才勝公司所售糕點(diǎn)產(chǎn)生混淆，或認(rèn)為二者存在某種特定聯(lián)系。同時(shí)，緣朵飲品店不僅使用了易尚公司授權(quán)其使用的商標(biāo)，還擅自變更了該圖文商標(biāo)中各項(xiàng)要素的排列方式及所占比例，突出使用“鮑師傅”文字，明顯具有攀附他人商譽(yù)的故意。

　　據(jù)此，蘇州工業(yè)園區(qū)法院作出一審判決，判令緣朵飲品店立即停止侵權(quán)行為，并賠償鮑才勝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)5萬元。截至記者發(fā)稿時(shí)，法院尚未收到上訴請(qǐng)求。