日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

• 作者: 萬川知識產(chǎn)權
• 來源:
• 日期: 2019-10-17
• 瀏覽次數(shù): 1263次

　　福建高院認定“牧王”與“九牧王”構成近似——

　　“九牧王男裝：時尚生活，美好向往！”“牧王，一家主打性價比好貨的男裝！”不少消費者在看到這兩則宣傳語時都曾產(chǎn)生過疑惑，不知兩者有何關聯(lián)。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標糾紛多次對簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達200萬元的商標訴訟。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就九牧王股份有限公司（下稱九牧王公司）起訴上海凱撒皇實業(yè)有限公司（下稱凱撒皇公司）、上海紫敬貿易有限公司（下稱紫敬公司）、池某隆商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的注冊商標專用權，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟損失等200萬元。在此前的一審判決中，一審法院認定二公司在產(chǎn)品及包裝上使用“MUWANG牧王”等商標的行為構成侵權，但其在塑料掛件使用“牧王”等標識的行為并不侵權。

　　對此，有專家表示，企業(yè)在日常經(jīng)營中，應注重自主研發(fā)和原創(chuàng)品牌的打造，根據(jù)自身業(yè)務范圍和特點等進行企業(yè)logo設計和商標注冊等，切勿擅自使用他人商標或者將他人商標稍加改動后為己所用，否則一旦被法院認定侵權，不但需要支付賠償金，還有可能需要更換企業(yè)字號等，這對企業(yè)的長遠發(fā)展非常不利。

　　服裝商標引發(fā)爭議

　　九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標（以下統(tǒng)稱權利商標）。經(jīng)過九牧王公司的持續(xù)大量宣傳、推廣和使用，權利商標具備了較高知名度，并被認定為馳名商標。

　　凱撒皇公司成立于2004年11月11日，其法定代表人為池某隆。1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司（下稱鄂爾多斯牧王）經(jīng)核準獲得第801503號“牧王”文字及圖形商標；2010年12月28日，鄂爾多斯牧王申請的第7702454號圖形商標核準注冊（該商標圖形與第801503號商標中的圖形一致）。2016年1月，鄂爾多斯牧王將第801503號商標許可給凱撒皇公司使用。紫敬公司則成立于2014年1月24日，其在天貓商城、京東商城等網(wǎng)絡銷售平臺上開設了名為“牧王旗艦店”的店鋪。

　　九牧王公司發(fā)現(xiàn)，凱撒皇公司在被控侵權的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標注了“MUWANG牧王”標識，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標識，在被控侵權產(chǎn)品合格證上標注了“品牌：牧王”字樣；紫敬公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁頁面中使用了“牧王（MU WANG）：一家主打性價比好貨的男裝”等標識。九牧王公司認為，二公司的行為涉嫌侵犯了權利商標的注冊商標專用權，還涉嫌構成不正當競爭。據(jù)此，九牧王公司將二公司及池某隆共同起訴至一審法院。

　　一審判賠100萬元

　　在凱撒皇公司、紫敬公司將被控侵權標識使用在其制造、銷售的產(chǎn)品及包裝上的行為問題上，一審法院認定二公司侵犯了九牧王公司的注冊商標專用權。但對于九牧王公司關于被控侵權產(chǎn)品上的塑料掛件使用“牧王”文字標識以及在合格證上使用“牧王”字樣的行為構成商標侵權的主張，一審法院并未采納。

　　一審法院經(jīng)審理認為，被控侵權產(chǎn)品上的塑料掛件一體兩面，一面使用“牧王”文字標識，另一面使用圖形標識，使用方式系對第801503號商標的規(guī)范使用，并未侵犯九牧王公司的注冊商標專用權。此外，一審法院還認為，被控侵權產(chǎn)品合格證上標注的是“品牌：牧王”，由于品牌并非法律概念，而是對以注冊商標為核心經(jīng)營資源的統(tǒng)稱，考慮到被告經(jīng)授權許可使用的第801503號商標的中文部分即為“牧王”，以此指稱品牌名稱符合一般商業(yè)慣例，并不構成侵權。

　　一審法院在綜合考慮涉案商標的知名度、侵權行為的性質、情節(jié)、影響等因素后，酌情確定凱撒皇公司、紫敬公司的侵權賠償數(shù)額為100萬元。

　　一審判決后，九牧王公司與凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆均不服，都上訴至福建高院。九牧王公司認為一審判賠額過低，凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆則認為其沒有侵權。

　　凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆上訴稱，首先，“牧王”品牌遠早于上訴人的注冊商標和企業(yè)字號，其屬于對“牧王”品牌的正當使用。其次，“牧王：一家主打性價比好貨的男裝品牌”是公司一貫的廣告用語，沒有與九牧王公司的任何宣傳標語相似。再次，公司在京東、天貓開設牧王品牌旗艦店，也是對自有商標品牌的使用，而且也符合京東和天貓使用店鋪的商業(yè)規(guī)則。最后，賠償數(shù)額過高等。

　　二審改判200萬元

　　福建高院經(jīng)審理認為，該案二審爭議焦點包括凱撒皇公司、紫敬公司是否構成商標侵權及不正當競爭；如果構成侵權，原審判賠金額是否適當?shù)取?/p>

　　福建高院經(jīng)審理認為，“九牧王”品牌在同業(yè)內具有較高知名度，凱撒皇公司、紫敬公司作為同業(yè)競爭者，對“九牧王”品牌的知名度顯然是知悉的，由于第801503號商標與權利商標亦存在相似元素，則凱撒皇公司、紫敬公司在商業(yè)經(jīng)營中應負有更高的審慎注意義務，對自身的商標應當進行嚴格的規(guī)范使用，以合理避讓涉案權利商標，避免造成沖突。但實際上，凱撒皇公司、紫敬公司對第801503號商標進行改變顯著性的拆分使用，在被訴侵權產(chǎn)品上刻意突出與權利商標相近似的“牧王”文字，主觀上具有傍品牌、搭便車的故意，客觀上也會造成一般消費者的混淆誤認。據(jù)此，福建高院認定二公司有關涉案被訴使用行為系對第801503號商標合法正當使用的上訴主張不能成立。

　　在賠償數(shù)額確定上，福建高院認為，相關證據(jù)表明，牧王旗艦店”在2016年6月23日至2018年3月21日期間涉及“牧王”商品的銷售總金額達到6000多萬元，參考中國服裝行業(yè)平均銷售利潤率，可以認定二公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權服裝產(chǎn)品的金額及獲利額較大。另查明，池某隆以個人身份共申請注冊了1300多個商標，其中相當一部分商標存在惡意模仿國內外知名商標的情形。如今，并無證據(jù)證明池某隆對注冊數(shù)量眾多的商標有進行實際的商業(yè)運營和使用。另外，相關證據(jù)證明池某隆系鄂爾多斯牧王的實際控制人，而鄂爾多斯牧王所注冊的“牧王”系列商標已經(jīng)被宣告無效。從上述事實可見，池某隆、凱撒皇公司存在惡意模仿他人商標進行不當注冊或者在生產(chǎn)銷售過程中直接實施商標侵權行為的情況。二審法院在綜合考慮該案具體情況后，依法將該案賠償額調整為200萬元。