日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

《啼笑姻緣》版權(quán)案和解收?qǐng)?/p>

　　——中國(guó)電影史上首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司為后世敲響警鐘

　　案情：

　　從1905年中國(guó)第一部電影《定軍山》在北京一家照相館誕生至今，中國(guó)電影已經(jīng)走過了近110年的旅程。在這段不平凡的旅程中，由《啼笑因緣》版權(quán)糾紛而引發(fā)的訴訟官司成為中國(guó)影壇100多年來的第一起電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。

　　《啼笑因緣》是著名作家張恨水創(chuàng)作的長(zhǎng)篇言情小說，作品以上世紀(jì)20年代北京市民生活為背景，描寫了說書藝人沈鳳喜和杭州書生樊家樹的愛情悲劇故事?！短湫σ蚓墶穯柺篮?，引起很大的社會(huì)反響。影片《難夫難妻》的導(dǎo)演張石川看到《啼笑因緣》受到民眾的廣泛喜愛，就向張恨水購(gòu)得小說版權(quán)，計(jì)劃拍攝電影，并改名為《啼笑姻緣》。不料，一場(chǎng)電影官司由此而發(fā)。

　　訴訟的一方是張石川，另一方是顧無為。那時(shí)候，張石川是明星影片公司的老板，顧無為是大中國(guó)影片公司的老板。顧無為曾在南京經(jīng)營(yíng)大世界游樂場(chǎng)，正巧也看中了張恨水的這部小說，便改編成舞臺(tái)劇上演。此時(shí)《啼笑姻緣》正在拍攝當(dāng)中，張石川對(duì)該劇更是寄予厚望，于是便以侵犯版權(quán)為由向顧無為提起訴訟。

　　但根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府的有關(guān)規(guī)定，一部小說要改編成電影劇本，搬上銀幕，電影公司除了必須購(gòu)得小說版權(quán)之外，還需呈請(qǐng)國(guó)民黨內(nèi)政部發(fā)給攝制電影許可證。明星影片公司雖然擁有《啼笑因緣》的小說版權(quán)，但他們還沒有拿到電影攝制許可證。顧無為得知消息后，連夜寫出電影劇本，并通過關(guān)系率先取得了電影攝制許可證。這樣一來，雙方便陷入膠著狀態(tài)，最終只得依靠中間人從中調(diào)解以和解收?qǐng)觥?/p>

　　點(diǎn)評(píng)：

　　自1895年電影正式誕生以來，這種藝術(shù)形式便集聚了大量人氣并在世界各國(guó)迅速傳播。到了《啼笑姻緣》版權(quán)案爆發(fā)時(shí)，中國(guó)電影剛剛度過艱難的萌芽期，大規(guī)模制作影片時(shí)代到來，大大小小的影片公司如雨后春筍般“破土而出”。作為一個(gè)新興行業(yè)，各方在爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)利益時(shí)難免會(huì)有摩擦。這場(chǎng)轟動(dòng)一時(shí)的電影版權(quán)糾紛案最終以雙方和解收?qǐng)?，而以這種方式解決糾紛，歸根結(jié)底還是當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制不健全，甚至存在內(nèi)部沖突。該案作為中國(guó)百余年電影史的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為后來中國(guó)電影從業(yè)者敲響了警鐘。

　　《泰囧》《人在囧途》到底誰囧?

　　——中國(guó)電影史上首例不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案引發(fā)熱議

　　案情：

　　《人再囧途之泰囧》(下稱《泰囧》)作為2012年華語(yǔ)影壇的一匹黑馬，上映1個(gè)月票房達(dá)到12億，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)電影市場(chǎng)華語(yǔ)片電影票房及觀影人次雙料冠軍。

　　在華語(yǔ)影壇，“叫好又叫座”的電影并不多，《泰囧》卻是例外。但上映不久，這部賺盡人氣和票房的影片便被侵權(quán)糾紛的烏云籠罩。2013年3月，電影《人在囧途》的制片方武漢華旗影視制作有限公司(下稱華旗影視)突然宣布狀告《泰囧》制片方光線傳媒等四家公司，一同被列為被告的還有《泰囧》的主演、編劇兼導(dǎo)演徐崢，理由為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及著作權(quán)侵權(quán)”，索賠額更是高達(dá)1億元人民幣。

　　消息一出，公眾一片嘩然。有人認(rèn)為《泰囧》樹大招風(fēng)，華旗影視有炒作嫌疑；也有人持有不同看法，認(rèn)為《泰囧》確實(shí)有剽竊和虛假宣傳的嫌疑。

　　北京市高級(jí)人民法院受理該案后于2014年1月8日進(jìn)行了公開開庭審理。原告列出光線傳媒等四家公司三大“罪狀”：首先，被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關(guān)系的，《泰囧》是《人在囧途》的升級(jí)版、第二部、續(xù)集等；其次，被告在全國(guó)各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人在囧途》特有的名稱，導(dǎo)致觀眾嚴(yán)重地混淆誤認(rèn)；第三，將《人在囧途》與《泰囧》兩部電影進(jìn)行比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，無論從電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺(tái)詞等，兩部電影都實(shí)質(zhì)相同或相似。

　　《泰囧》方面認(rèn)為《泰囧》不存在“虛假宣傳”的行為。被告從未進(jìn)行任何捏造散布虛假事實(shí)的行為，更沒有對(duì)原告的信譽(yù)聲譽(yù)進(jìn)行任何的惡意詆毀、貶低。被告不存在“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。目前，該案件還沒有最終結(jié)論，孰是孰非尚無定論。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　過去在電影界，大家主要關(guān)注的是版權(quán)問題，而以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟的尚無先例，《人在囧途》與《泰囧》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案可以說是中國(guó)電影界首例不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。這一案件進(jìn)入公眾視野后就引發(fā)廣泛關(guān)注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家學(xué)者也對(duì)其中涉及的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了深入探討。該案無論最終結(jié)果如何，無疑都會(huì)對(duì)未來的電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生重要影響。

　　《星球大戰(zhàn)》戰(zhàn)衣引發(fā)跨國(guó)糾紛

　　——電影周邊產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)受關(guān)注

　　案情：

　　世界著名導(dǎo)演喬治·盧卡斯一生頭銜眾多，而其中“星戰(zhàn)之父”無疑是最為響亮的一個(gè)。于1977年問世的《星球大戰(zhàn)》及后續(xù)作品，曾刷新世界票房記錄。

　　《星球大戰(zhàn)》系列取得聲名與票房雙豐收的同時(shí)，電影中或新奇或華麗的服裝道具也受到粉絲的熱捧，其中無疑蘊(yùn)含著巨大的市場(chǎng)，一場(chǎng)糾紛也因此而爆發(fā)。2006年，喬治·盧卡斯旗下的美國(guó)盧卡斯電影公司指控英國(guó)道具設(shè)計(jì)師安德魯·安斯沃思銷售該公司制作的電影《星球大戰(zhàn)》中的服裝的復(fù)制品，侵犯了電影服裝設(shè)計(jì)版權(quán)。盧卡斯電影公司指控說，安斯沃思在倫敦以1800英鎊的價(jià)格銷售電影《星球大戰(zhàn)：帝國(guó)反擊戰(zhàn)》中的服裝的復(fù)制品，包括影片中暴風(fēng)突擊隊(duì)隊(duì)員使用的盔甲。

　　安斯沃斯則表示他擁有電影中暴風(fēng)突擊隊(duì)隊(duì)員使用的盔甲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他認(rèn)為自己才是這些道具的原創(chuàng)者，而他所用的是最初模型。盧卡斯電影公司的律師邁克爾·布洛克表示，安斯沃思在1976年才參與制作《星球大戰(zhàn)：帝國(guó)反擊戰(zhàn)》的服裝，而服裝的設(shè)計(jì)在1975年就已經(jīng)完成。但是，安斯沃斯向盧卡斯創(chuàng)立的盧卡斯電影公司提出反控訴，聲稱從1977年首部《星球大戰(zhàn)》影片推出以來，出售各類商品的收入高達(dá)60億英鎊(約120億美元)，他有權(quán)分享其中的一部分。2006年，盧卡斯電影公司在美國(guó)加利福尼亞州法庭勝訴，按法庭裁決得到1000萬英鎊賠償金。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　電影投資方要實(shí)現(xiàn)盈利，除了電影票房和光碟產(chǎn)品外，電影周邊產(chǎn)品市場(chǎng)也成為非常重要的一部分，電影周邊產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也一直是各方關(guān)注的問題。特別是深入人心的經(jīng)典電影，其中的服裝道具更是價(jià)值不菲。盧卡斯電影公司在1977年推出的首部星戰(zhàn)科幻片《星球大戰(zhàn)：帝國(guó)反擊戰(zhàn)》中的暴風(fēng)突擊隊(duì)隊(duì)員的白色頭盔價(jià)格當(dāng)時(shí)只有40英鎊，而它在2004年的拍賣成交價(jià)卻超過了1.3萬英鎊。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)電影周邊產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日漸成為整個(gè)電影產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要組成部分。

　　“葫蘆娃”仍是上影廠的“娃”

　　——法院對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬問題的有益探索

　　案情：

　　上海美術(shù)電影制片廠(下稱上影廠)于1986年出品的13集系列剪紙動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》，成為我國(guó)動(dòng)畫史上的經(jīng)典之作。據(jù)了解，上影廠動(dòng)畫片音像制品的銷售量每年有2000萬套左右，其中《葫蘆兄弟》就占了總份額的18%，可見這部動(dòng)畫作品的價(jià)值所在。

　　然而，這部深受廣大觀眾喜愛的動(dòng)畫片，卻曾一度因“葫蘆娃”形象的著作權(quán)歸屬問題而打起了官司。該片主要?jiǎng)?chuàng)作者胡進(jìn)慶、吳云初訴稱，其為上影廠的職工，于上個(gè)世紀(jì)80年代接受上影廠指派擔(dān)任《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計(jì)，二人共同創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)為，“葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)。

　　上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人沒有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故應(yīng)深入探究當(dāng)事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示，在此基礎(chǔ)上才能正確判斷系爭(zhēng)職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。針對(duì)動(dòng)畫電影的整個(gè)創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的。且雙方均認(rèn)可上影廠有權(quán)對(duì)動(dòng)畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配，故從誠(chéng)信的角度出發(fā)，胡進(jìn)慶、吳云初不應(yīng)在事后主張“葫蘆娃”造型美術(shù)作品的著作權(quán)。綜上，上海二中院認(rèn)定，“葫蘆娃”形象依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“特殊職務(wù)作品”，由胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由上影廠享有，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　該案中兩位上影廠職工依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，索要20多年前參與創(chuàng)作的“葫蘆娃”形象的著作權(quán)。這一案件從糾紛開始到結(jié)案，就一直處在社會(huì)關(guān)注的風(fēng)口浪尖上，這不僅是因?yàn)椤逗J兄弟》這部動(dòng)畫片所積攢的超高人氣，更是因?yàn)楸景笇?duì)于法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問題，以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的司法政策問題進(jìn)行了積極的探索。如何從這一案件中汲取經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期創(chuàng)作的作品在新時(shí)期的傳播利用，促進(jìn)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展值得我們思考。

　　米高梅雄獅“吼出”的聲音商標(biāo)

　　——新類型商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)是大勢(shì)所趨

　　案情：

　　作為好萊塢傳統(tǒng)五大影業(yè)公司之一，米高梅電影公司締造了太多的傳奇：拍攝了電影史上最出色的影片之一——《亂世佳人》，創(chuàng)造了風(fēng)靡全球的銀幕人物——007，塑造了經(jīng)久不衰的卡通形象——貓和老鼠，發(fā)起成立了美國(guó)電影藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院，并推出了學(xué)院獎(jiǎng)。而米高梅公司真正讓觀眾過目不忘的經(jīng)典，還要數(shù)出現(xiàn)在每部由其出品的影片片頭那只怒吼的“獅子”。

　　據(jù)了解，早在1924年，電影宣傳人員霍華德·迪斯根據(jù)其母校哥倫比亞大學(xué)的體育隊(duì)——雄獅隊(duì)為藍(lán)圖為高德溫影業(yè)公司設(shè)計(jì)了“雄獅利奧”標(biāo)識(shí)。幾年之后，高德溫影業(yè)公司與米特羅影業(yè)公司以及路易斯·梅耶影業(yè)公司合并，組建米高梅電影公司，保留了“雄獅利奧”這個(gè)標(biāo)識(shí)，并將其放在由米高梅電影公司出品的每部影片的片頭。

　　自此之后，共有5只獅子扮演“利奧”這個(gè)角色：最初的一只雄獅名叫“斯拉特斯”，米高梅電影公司于1924年至1928年出品的無聲影片的片頭均使用該獅子形象；第2只雄獅名叫“杰基”，是米高梅電影公司“雄獅軍團(tuán)”中第一個(gè)被觀眾聽到怒吼聲的成員；第3只獅子名叫“坦納”，可能也是知名度最高的；第4只獅子沒有名字，而且被使用的時(shí)間也非常短暫；第5只獅子就是自1957年以來一直延續(xù)至今的真正意義上的“利奧”。

　　1992年，米高梅電影公司就試圖將其標(biāo)志性的“獅吼”聲音注冊(cè)為商標(biāo)。然而，加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于這種所謂的非傳統(tǒng)商標(biāo)一直懷有疑慮。經(jīng)過數(shù)年擱置，加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2010年8月駁回了米高梅電影公司的注冊(cè)申請(qǐng)。隨后，米高梅電影公司提起上訴，直到加拿大聯(lián)邦法院作出米高梅電影公司勝訴的判決后事件才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　商標(biāo)作為指向商品或服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)其保護(hù)早已深入人心，而且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，越來越多的新形式商標(biāo)也逐漸受到大家的認(rèn)可。對(duì)于米高梅電影公司來說，聲音可以注冊(cè)為商標(biāo)無疑是一個(gè)好消息，畢竟至少?gòu)?928年開始米高梅公司就已經(jīng)在其出品的影片片頭使用這個(gè)聲音。自2014年5月1日起施行的中國(guó)商標(biāo)法修正案中，增加了聲音為可以注冊(cè)的商標(biāo)要素，這意味著中國(guó)也將允許將聲音商標(biāo)這類非傳統(tǒng)商標(biāo)予以注冊(cè)保護(hù)。

　　x戰(zhàn)警等仍為漫威麾下“英雄”

　　——版權(quán)合同助漫威贏得訴訟

　　案情：

　　老牌英雄美國(guó)隊(duì)長(zhǎng)、持有巨錘的雷神托爾、飛檐走壁的蜘蛛俠、“高富帥”的鋼鐵俠，這些都是足以讓漫威粉絲狂熱的漫畫形象。創(chuàng)立于1939年的美國(guó)漫威公司擁有8000多名漫畫角色，以及復(fù)仇者聯(lián)盟、X戰(zhàn)警等多個(gè)超級(jí)英雄團(tuán)隊(duì)。自2009年被迪士尼收購(gòu)之后，漫威公司憑借一系列漫畫改編電影，在好萊塢迅速占領(lǐng)一席之地。

　　然而，漫威公司也曾陷入版權(quán)糾紛，糾紛涉及的是漫威公司元老級(jí)人物杰克·科爾比，他生前創(chuàng)造了神奇四俠、X戰(zhàn)警等一系列大名鼎鼎的漫畫人物，這些漫畫角色可謂價(jià)值連城。在杰克·科爾比去世后，其家人將漫威公司訴至法庭，聲稱擁有一系列杰克·科爾比創(chuàng)作的漫畫人物的肖像權(quán)。

　　據(jù)了解，2011年7月，曼哈頓地區(qū)法院就漫威公司漫畫人物版權(quán)一案作出判決，裁定漫威公司繼續(xù)擁有旗下一系列漫畫人物的版權(quán)，而創(chuàng)作出這些漫畫人物的藝術(shù)家及其繼承人無權(quán)擁有這些漫畫形象的版權(quán)。

　　曼哈頓地區(qū)法院經(jīng)調(diào)查之后援引杰克·科爾比生前與漫威公司簽署的合同以及其本人言論作為證據(jù)，將杰克·科爾比與漫威公司之間的關(guān)系定義為“雇傭關(guān)系”，由于杰克·科爾比的創(chuàng)作完全基于漫威公司提供的條件之上，所以漫威公司應(yīng)該是X戰(zhàn)警等作品的作者，并享有著作權(quán)。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　曼哈頓地區(qū)法院對(duì)漫威公司漫畫人物版權(quán)一案作出的判決，裁定漫威公司繼續(xù)擁有旗下一系列漫畫人物的版權(quán)，而創(chuàng)作出這些漫畫人物的藝術(shù)家及其繼承人無權(quán)擁有這些漫畫形象的版權(quán)。其中非常重要的證據(jù)就是杰克·科爾比生前的言論與生前曾簽署的一系列合同，科爾比生前曾表示他的創(chuàng)作成果都?xì)w屬于付給他酬勞的漫威公司，他也曾在1972年簽署合同，承認(rèn)他并不擁有這些作品和漫畫形象的版權(quán)。漫畫創(chuàng)作者與他人訂立了版權(quán)約定，相關(guān)版權(quán)歸相關(guān)約定人所有。杰克·科爾比的家人訴訟請(qǐng)求被駁回，版權(quán)合約起到的作用不言而喻。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　胡姝陽(yáng)　趙世猛）