日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

　　一審認(rèn)定美的侵權(quán)

　　是何專利引發(fā)了格力美的之爭(zhēng)？二審判決書(shū)顯示：2006年9月11日格力申請(qǐng)涉案專利，2007年9月12日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布授權(quán)公告，專利權(quán)人為格力公司，2012年7月5日，格力公司繳納專利年費(fèi)1200元。這個(gè)名為：ZL200620064110 .5“可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”實(shí)用新型專利，即是一種方便落地空調(diào)改裝的新型技術(shù)。

　　2012年2月2日，格力公司以美的公司侵害其實(shí)用新型專利權(quán)為由，向珠海中院提起訴訟。綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三大方面，其中一個(gè)關(guān)鍵焦點(diǎn)便是被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否應(yīng)歸為專利權(quán)利保護(hù)范圍。該案經(jīng)一審法院審理后宣判：判決美的立即停止侵犯格力新型專利的行為，即停止制造、使用、銷售相關(guān)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，并收回所有侵權(quán)產(chǎn)品及銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具。此外，美的還要支付格力經(jīng)濟(jì)損失人民幣95萬(wàn)元。

　　權(quán)利要求保護(hù)范圍存爭(zhēng)議

　　因不服一審判決，美的上訴至省高院。二審期間，美的認(rèn)為，一審法院對(duì)權(quán)利要求解釋有誤。一審法院未依照發(fā)明目的來(lái)解釋權(quán)利要求，錯(cuò)誤地確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，造成事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利的技術(shù)特征既不相同，也不構(gòu)成等同。但被上訴人格力一一駁回美的觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為美的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。比如，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)或附圖可以解釋權(quán)利要求。因此，格力請(qǐng)求二審法院維持一審法院判決，駁回上訴人請(qǐng)求。

　　該案經(jīng)二審法院審理后宣判，認(rèn)為美的公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由成立，二審法院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。撤銷廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2012)珠中法知民初字第165號(hào)民事判決。一、二審法院受理費(fèi)用全由格力負(fù)擔(dān)。

　　二審焦點(diǎn)

　　1、雙方產(chǎn)品技術(shù)特征有4處不同

　　二審法院審理此案時(shí)，延續(xù)了一審法院的重要審理焦點(diǎn)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。如何認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的相似度？二審判決書(shū)介紹，格力公司明確主張以涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求4、5、6、7進(jìn)行保護(hù)。鑒于權(quán)利要求1保護(hù)范圍最大，應(yīng)首先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

　　經(jīng)調(diào)查，圍繞權(quán)利要求1，涉案兩種產(chǎn)品各有5種技術(shù)特征，經(jīng)將雙方技術(shù)特征對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征相同之處有1處，不同之處有4處。

　　2、被訴產(chǎn)品不具備專利創(chuàng)新特征

　　四處不同點(diǎn)對(duì)二審改判起到什么關(guān)鍵性作用？二審法院認(rèn)為，審理此案，首先要弄清楚格力的專利創(chuàng)新點(diǎn)何在。2013年5月23日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)曾做出相關(guān)解釋說(shuō)明，認(rèn)為格力專利實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)擋板的可拆裝，便于擋板獨(dú)立于空調(diào)機(jī)本體單獨(dú)加工、簡(jiǎn)化制作工藝、節(jié)約成本。因此，涉案專利“可拆裝”這一功能性技術(shù)特征，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)不能忽略。

　　二審法院審理時(shí)認(rèn)為，涉案專利的“可拆裝”包含“可拆卸”和“可安裝”兩個(gè)功能。“按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，這種拆卸和安裝應(yīng)在不破壞產(chǎn)品基本結(jié)構(gòu)和使用功能的情況下進(jìn)行。”二審判決書(shū)介紹，由于被訴侵權(quán)的安裝擋板安裝到空調(diào)主機(jī)之后，在拆卸過(guò)程中卡爪可被破壞，無(wú)法正常使用，因此不具有涉案專利“可拆卸”的功能性技術(shù)特征。

　　3、被訴侵權(quán)技術(shù)是經(jīng)創(chuàng)造勞動(dòng)所得

　　由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有利用涉案專利的創(chuàng)新部分，即“實(shí)現(xiàn)擋板的可拆裝”，在判斷其他三處技術(shù)特征是否等同時(shí)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要從嚴(yán)把握。二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的其他三處技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)的技術(shù)特征相比，采用了不同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了不同的功能，達(dá)到了不同的效果，是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)所不能夠聯(lián)想到的。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的上述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征不等同。

　　由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征未落入涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，自然不落入從屬權(quán)利要求4、5、6、7的保護(hù)范圍，二審法院也就不再逐一進(jìn)行比對(duì)。認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案不構(gòu)成侵權(quán)。

　　“格美”戰(zhàn)記

　　2008、變頻“一哥”之爭(zhēng)

　　2008年以來(lái)，美的、格力同時(shí)轉(zhuǎn)向變頻空調(diào)市場(chǎng)，爭(zhēng)奪“低頻第一”的頭銜。美的搶先高調(diào)推出變頻空調(diào)產(chǎn)品，隨后即遭格力直指偷換概念“假變頻”，并控訴美的侵犯———“按照自定義曲線運(yùn)行的空調(diào)器及其控制方法”的發(fā)明專利，這項(xiàng)專利可以讓用戶根據(jù)自己的睡眠習(xí)慣控制房間溫度變化，從而提高睡眠質(zhì)量。2011年10月，廣東省高級(jí)人民法院判格力勝訴，美的賠償侵權(quán)費(fèi)200萬(wàn)元。

　　2009、美的狀告格力虛假宣傳

　　2009年3月，重慶美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶美的)將重慶明輝格力電器銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶格力)告上法庭，理由是重慶格力發(fā)布的“3天格力空調(diào)銷售突破15萬(wàn)套，市場(chǎng)占比達(dá)81%”的廣告與公告數(shù)據(jù)不符，涉嫌虛假宣傳。重慶市第五中級(jí)人民法院受理此案。該案被業(yè)界稱為“中國(guó)家電虛假宣傳第一案”。同年8月24日，法院判重慶美的勝訴，重慶格力賠償3萬(wàn)元并登報(bào)聲明。

　　2010、格力狀告美的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　2010年，安徽新興格力銷售有限責(zé)任公司狀告合肥美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司“廣為散發(fā)惡意攻擊原告銷售的格力空調(diào)產(chǎn)品的書(shū)面彩色宣傳單”，認(rèn)為美的的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求賠償。

　　2012、格力訴美的虛假宣傳

2012年，格力與美的的官司仍然發(fā)生在重慶市場(chǎng)。格力在上訴狀中稱，2011年至2012年間，珠海格力電器股份有限公司分別在多家媒體上刊登內(nèi)容為“1赫茲，好變頻”的廣告，宣傳其生產(chǎn)的使用1赫茲技術(shù)的空調(diào)產(chǎn)品。而重慶美的公司分別在2012年4月兩度在當(dāng)?shù)孛襟w刊登“美的全直流變頻空調(diào)”的同一則廣告，顯著位置標(biāo)有“全直流比1赫茲好，為什么？”字樣。一審法院認(rèn)為重慶美的的涉案廣告損害了重慶格力的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決重慶美的停止刊載涉案廣告，向重慶格力公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。同年12月，重慶市第五中級(jí)人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

（編輯：白逸群）