日韩R级网站在线观看_免费观看三级片中文字幕_97高清国语福利自产拍_天天狠天天透人人

• 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
• 日期: 2014-07-25
• 瀏覽次數(shù): 1023次

“為為網(wǎng)”向“蘋果”等索賠1億元

深耕生活消費(fèi)服務(wù)領(lǐng)域多年并取得一定成績(jī)后，知名綜合性電子商務(wù)平臺(tái)“為為網(wǎng)”自行開發(fā)了“為為網(wǎng)”App移動(dòng)應(yīng)用程序，以期開拓其電子商務(wù)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)。

然而，“為為網(wǎng)”準(zhǔn)備在App Store平臺(tái)上架該應(yīng)用程序時(shí)，卻不想遭到平臺(tái)上美國(guó)蘋果公司拒絕，理由是App Store已有“為為網(wǎng)”App版本存在。在向蘋果公司申請(qǐng)下架該同名軟件未果后，“為為網(wǎng)”遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將蘋果公司及該同名軟件的開發(fā)者訴至法院，提出高達(dá)1億元的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。目前，上海市第一中級(jí)人民法院已受理該案。

遭遇同名起訴維權(quán)

“為為網(wǎng)”是上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技公司（下稱易飾嘉公司）旗下的綜合性電子商務(wù)平臺(tái)，其原計(jì)劃于6月21日在App Store平臺(tái)上線運(yùn)行“為為網(wǎng)”App移動(dòng)應(yīng)用程序，但被蘋果公司以App Store平臺(tái)上已有同款應(yīng)用而拒絕。

據(jù)了解，上述同名應(yīng)用的擁有者為上海沃商信息科技有限公司（下稱沃商公司），該公司同時(shí)還在App Store平臺(tái)上線有“資生堂”“美酒網(wǎng)”等App移動(dòng)應(yīng)用程序。

易飾嘉公司認(rèn)為，沃商公司未經(jīng)其許可使用“為為網(wǎng)”作為名稱和圖標(biāo)開發(fā)App移動(dòng)應(yīng)用程序，并企圖在該電子商務(wù)平臺(tái)程序上以易飾嘉公司“為為網(wǎng)”的名義開展交易，蘋果公司對(duì)沃商公司的上述行為予以支持、助長(zhǎng)，且無視易飾嘉公司異議和權(quán)利主張，足以造成公眾誤解，導(dǎo)致易飾嘉公司的用戶和市場(chǎng)份額流失，同時(shí)也造成了移動(dòng)電子商務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)混亂，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

有關(guān)人士稱，該案系繼搶注商標(biāo)及域名等類型的案例之后，出現(xiàn)的將他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)用于開發(fā)的App移動(dòng)應(yīng)用程序上的新型案例，其中涉及到互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)中主要的侵權(quán)主體的認(rèn)定、主張賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)等問題，同時(shí)該案是否會(huì)促使蘋果公司完善對(duì)App Store平臺(tái)上移動(dòng)應(yīng)用程序發(fā)布的審查標(biāo)準(zhǔn)，是否可以防范國(guó)外企業(yè)濫用“避風(fēng)港”原則等，備受業(yè)界關(guān)注。

侵權(quán)行為如何認(rèn)定

對(duì)于沃商公司的被訴行為是否構(gòu)成對(duì)易飾嘉公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師許春明認(rèn)為，沃商公司提供的以“為為網(wǎng)”命名的App移動(dòng)應(yīng)用程序，與易飾嘉公司主張權(quán)利的“為為網(wǎng)”商標(biāo)核定使用服務(wù)重合，容易使消費(fèi)者認(rèn)為該款軟件是易飾嘉公司提供的手機(jī)客戶端服務(wù)。另外，“為為網(wǎng)”是一個(gè)創(chuàng)設(shè)詞，具有獨(dú)創(chuàng)性和高度的顯著性，沃商公司侵權(quán)故意相當(dāng)明顯。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究院副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師馮曉青表示，易飾嘉公司提交的證據(jù)可以證明，“為為網(wǎng)”在上海地區(qū)具有一定知名度，同處一地的沃商公司將易飾嘉公司具有一定知名度的商標(biāo)及商號(hào)作為名稱和圖標(biāo)開發(fā)App移動(dòng)應(yīng)用程序，并企圖在該電子商務(wù)平臺(tái)程序上以易飾嘉公司“為為網(wǎng)”的名義開展交易，具有主觀惡意，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“蘋果”是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)

該案中，作為App移動(dòng)應(yīng)用程序平臺(tái)的提供者，蘋果公司是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師儲(chǔ)翔認(rèn)為，蘋果公司作為App移動(dòng)應(yīng)用程序平臺(tái)的提供者，在允許移動(dòng)應(yīng)用程序上架時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定審查義務(wù)。而判斷該案中蘋果公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，關(guān)鍵在于易飾嘉公司是否可以舉證證明其于6月3日就已經(jīng)向蘋果公司提出過通知，且蘋果公司并未及時(shí)刪除侵權(quán)“為為網(wǎng)”App移動(dòng)應(yīng)用程序。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德指出，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定為故意侵犯他人商標(biāo)行為提供條件、幫助實(shí)施侵權(quán)行為的，除了為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、郵寄、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以外，還包括網(wǎng)絡(luò)商品的交易平臺(tái)。該案中，認(rèn)定蘋果公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，關(guān)鍵在于判斷蘋果公司是否履行了善良管理人的義務(wù)，是否滿足了通知?jiǎng)h除的要求。

賠償標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)熱議

該案中高達(dá)1億元的索賠金額引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家的熱議。馮曉青表示，沃商公司利用假冒“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的App移動(dòng)應(yīng)用程序在App Store平臺(tái)進(jìn)行“占坑”，蘋果公司未及時(shí)將該程序刪除、下架，導(dǎo)致易飾嘉公司耗巨資打造的“為為網(wǎng)”電子商務(wù)網(wǎng)站及企業(yè)形象受損，致使易飾嘉公司開發(fā)的“為為網(wǎng)”App移動(dòng)應(yīng)用程序無法進(jìn)入App Store平臺(tái)，進(jìn)而使得易飾嘉公司的商業(yè)機(jī)遇直接或間接地受損，使其損失大量用戶資源和市場(chǎng)份額，經(jīng)濟(jì)利益受到極大影響。若想1億元的經(jīng)濟(jì)損失賠償獲得法院的支持，易飾嘉公司應(yīng)提交充分證據(jù)來證明其損失。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究院副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄭勝利認(rèn)為，雖然未來盈利能力與賠償額沒有直接的關(guān)系，但該案中應(yīng)予以考慮。另外，雖然沃商公司做的是一款“死軟件”，沒有實(shí)際運(yùn)營(yíng)和獲利，但對(duì)于易飾嘉公司來說也造成了損害，易飾嘉公司需要及時(shí)地恢復(fù)客戶關(guān)系，澄清自己與假冒軟件的區(qū)別，這些精力和成本的投入也應(yīng)當(dāng)計(jì)入損失中。本報(bào)記者　王國(guó)浩